Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-7309/22 по делу N А08-11107/2022

город Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А08-11107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-11107/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Жигайловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" (ИНН 3110006667, ОГРН 1023101337236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) основного долга и неустойки по контракту N КЧР-399 от 09.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" (далее - ООО "ЦЭБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Жигайловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" (далее - МБОУ "Жигайловская СОШ", учреждение, ответчик) на взыскание задолженности по контракту N КЧР-399 от 09.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 22 335,31 руб., а также пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 10 005,77 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-11107/2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦЭБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованное применение судом положений части 4 статьи 227 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа, поскольку данные положения применимы исключительно в рамках упрощенного искового производства. При этом каких-либо ограничений в рамках приказного производства по данной категории споров, распространяющихся на бюджетные организации, не имеется.

Более того, бюджетным законодательством прямо предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ, в том числе, на основании судебного приказа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на основании положений части 4 статьи 227 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦЭБ" были заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание с МБОУ "Жигайловская СОШ" задолженности и неустойки по контракту N КЧР-399 от 09.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд области пришел к выводу о том, что заявленные требования предполагают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что приказное производство является упрощенной формой производства и в отсутствие конкретных норм, регулирующих вопрос о взыскании денежных средств в рамках договоров с муниципальными бюджетными учреждениями, на основании ч.5 ст.3 АПК РФ (аналогия права) подлежат применению положения части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного и, соответственно, приказного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ст. 229.1 АПК РФ).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа предусмотрен частью 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Так, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что наличие приведенной нормы в главе 29.1 АПК РФ не позволяет считать, что институт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа нормативно не урегулирован, необходимость в применении исходя из аналогии закона (допустимой в силу ч.5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах) положений главы 29 АПК РФ (для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства), а именно ч.4 ст. 227 АПК РФ, у суда при рассмотрении данного вопроса отсутствовала.

При этом из содержания главы 29.1 АПК РФ не усматривается запрета на подачу заявления о выдаче судебного приказа по делам о взыскании с муниципальных бюджетных учреждений задолженности по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (в рамках категории дел, указанной в п.1 ст. 229.1 АПК РФ) ввиду отсутствия прямого запрета в главе 29.1 АПК РФ.

Данный вывод также подтверждается и положениями бюджетного законодательства. Так, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов, к числу которых относятся как исполнительный лист, так и судебный приказ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЦЭБ" подлежит удовлетворению, ввиду чего, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЦЭБ" платежным поручением от 22.11.2022 N 25753 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку вопрос направляется на новое рассмотрение, согласно с ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-11107/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова