Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 15АП-21453/22 по делу N А32-31204/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2022 г.

дело N А32-31204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 октября 2022 года по делу N А32-31204/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ответчику: Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893), г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437), г. Краснодар, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 386,59 руб. (с учетом уточнения), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ассоциация допустила просрочку в перечислении компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока перечисления компенсационной выплаты, установленного законом.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ фактически повторно, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области с бывшего арбитражного управляющего Голованова В.А. взыскано 492 750 рублей убытков. Денежные средства с Голованова В.А. взысканы 21.05.2021. Апеллянт указывает, что за одно и то же правонарушение дважды мера гражданско-правовой ответственности применена быть не может.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Сбербанка, в котором указывается на неправильность толкования норм материального права в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем публикации определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 г. по делу N А72-15323/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Голованова В.А. (бывшего арбитражного управляющего ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева") убытков в размере 492 750 руб., причиненных его незаконным бездействием.

Голованов В.А. являлся членом Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

ПАО "Сбербанк" в связи с невозмещением убытков арбитражным управляющим и страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Голованова В.А., направило требование о компенсационной выплате в адрес Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", которое получено ответчиком 26.07.2019 г.

Однако в выплате средств истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии указанных данной норме условий.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена 21.05.2021, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворил, исходя из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что на некоммерческую организация, к которой относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Компенсационный фонд СРО - это обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности. Источниками его формирования являются обязательные членские взносы арбитражных управляющих - членов СРО, перечисляемые ими в денежной форме в размере не менее чем 200 тыс. рублей на каждого члена СРО, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда СРО. Направления расходования компенсационного фонда должны соответствовать цели его создания. Средства компенсационного фонда расходуются: а) на осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; б) на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда СРО.

Ограничений и запретов на расходование компенсационного фонда на уплату процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой выплаты не установлено (ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о повторной гражданско-правовой ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик не учитывает, что законом установлена иная правовая природа компенсационной выплаты, установленной пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При несвоевременном исполнении обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ассоциация несет самостоятельную имущественную ответственность за просрочку исполнения собственного денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-31204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина