Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82115/22 по делу N А40-169402/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-169402/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-169402/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 9, 1, ПОМ.137, ОГРН: 5077746258948, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7702635332) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПУЛЬС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. Б, ПОМЕЩ. II, КОМ. 2, ОГРН: 1167746762215, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 7733296182) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору от 24.03.2022 N GORSUB211, неустойки в размере 57 000 руб. за период с 07.06.2022 по 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору от 24.03.2022 N GOR-SUB211, неустойки в размере 57 000 руб. за период с 07.06.2022 по 04.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N GOR-SUB211 (далее - договор), предметом которого является проведение исполнителем по техническому обследованию и аудиту фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, по объекту "Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Большое Сареево, территория КП "Техно Парк", участок 23.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ устанавливается в размере 570 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости договора в размере 170 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 400 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня Итоговой сдачи-приемки работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ по договору.

Материалами дела установлено, что 30.05.2022 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по техническому обследованию и аудиту фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по объекту, стоимость оказанных услуг составляет 570 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы о подписании документов со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняются, так как, исходя из правовой позиции истца, он не оспаривает полномочия подписанта.

Довод о необоснованном неприменении моратория на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (акт датирован 30.05.2022) возникли после введения моратория. Указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-169402/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова