Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-8648/22 по делу N А45-1477/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-1477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инсинуации, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 182/1, офис 201, ИНН 5402477770, ОГРН 1075402004644) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383 об обязании заключить дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (1) (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), Мэрия города Новосибирска (2)

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом) участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Костюченко А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1, 2) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец, ООО "Европа", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал", предприятие) заключить с ООО "Европа" дополнительное соглашение к Единому Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015 в редакции, предложенной истцом, установив границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене зданий по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182/1, Красный Проспект, д. 182 и ул. Писарева, д. 60 (уточнение иска представлено в электронное дело 22.04.2022).

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Европа" отказано в удовлетворении требования об обязании МУП "Горводоканал" заключить с ООО "Европа" дополнительное соглашение к Единому Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015 в редакции, предложенной истцом, установив границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182, ул. Красный проспект, д. 182/1. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный участок сетей не относится к общему имуществу и не является собственностью собственников здания; возложение на общество бремени содержания указанного имущества незаконно; суд первой инстанции указал, что истец не доказал принадлежность спорных коммуникаций к бесхозяйным объектам и принадлежность сетей иному лицу, с учетом подписанных актов о разграничении балансовой принадлежности; подписание акта разграничения ответственности сетей сторонами не повлекло возникновение права собственности на них у общества; судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении требования об урегулировании спора по объекту по адресу ул. Писарева, 60 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены об урегулировании разногласий по договору, который действует в редакции дополненного соглашения, согласно которого объект по ул. Писарева, 60 включен в предмет договора.

Определением от 13.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначив судебное заседание на 27.10.2022 в 10 час. 30 мин.

Определениями суда от 01.11.2022, 01.12.2022 судебные заседания откладывались в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела и дополнительных доказательств.

Определением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.10.202 суд перешел к рассмотрению дела N А45-1635/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 26.12.2022 в 09 час. 40 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 (далее - Постановление N 12), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права оставил без рассмотрения исковые требования истца в части урегулирования разногласий по адресу ул. Писарева, 60, не приняв уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, несмотря на то, что указанные требования основаны на одном договоре, претензионный порядок по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение (урегулировать разногласия) соблюден.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 46 от 23.12.2021).

В рассматриваемо случае, требование одно - урегулировать разногласие по договору, претензионный порядок соблюден.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, урегулировав между сторонами разногласия, связанные с внесением изменений в договор; представитель ответчика полгал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, при этом исходит из следующих ном права и фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Европа" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 (далее - договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом договором (представлен в электронное дело 08.12.2022).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложениях N N 1, 2.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки, расположенные на границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них, организации ВКХ и абонента.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015 (пункт 4 договора). Договор заключен на 12 месяцев. Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания сока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70, 71 договора).

Согласно приложения N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016), подача холодной воды производится на следующие объекты: торгово-выставочный комплекс по ул. Красный проспект, д. 182, д. 182/1, торговый комплекс ул. Писарева, 60.

В материалы дела придавлены два акта о разграничении балансовой принадлежности являющиеся приложениями N 1 к договору в отношении объектов по адресам: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182, ул. Писарева, 60.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности в отношении объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182, граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям установлена следующим образом: водопровод проложен в канале теплотрассы, общих границ с МУП "Горводоканал" нет, со стороны ул. Овражная ответный фланец отключающей задвижки в колодце на водопроводе диаметром 500 мм МУП "Горводоканал"; по канализационным сетям - внешняя стенка колодца К-1 на сети МУП "Горводоканал". Предусмотрено, что водопроводные сети и сети диаметром 150 мм, канализационные сети и сети диаметром 110.200 мм принадлежат абоненту.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности в отношении объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям установлена следующим образом: ответные фланцы отключающих задвижек, установленных в колодце на водопроводе диаметром 300 мм МУП "Горводоканал"; по канализационным сетям - внешняя стенка колодца К-1 на сети МУП "Горводоканал".

Истец направил в адрес ответчика заявление исх. 25 от 28.05.2021, в котором указал на то, что у ООО "Европа" отсутствовали основания для подписания акта разграничения балансовой принадлежности в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182, содержащего схему водоснабжения, которая предусматривает обслуживание сетей, находящихся за пределами здания и не являющихся общим имуществом собственников административного здания. Истец предложил внести изменения в приложение N 1 к единому договору холодного водоснабжения N 17228-Д от 15.07.2015 и установить границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во внешней стороне здания по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части адресов объектов, в которых предполагалось изменение границ балансовой принадлежности, а именно: Красный проспект, 182, Красный проспект 182/1, и Писарева, 60.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31 (1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ныне действующей редакции пункта 31 (2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правили N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

В силу требований пункта 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа" (управляющая компания) и ООО "Терминал 1", "Терминал 2", ИП Грибовой Н.В., ИП Грибовым Е.В. (собственники) 27.03.2014 заключен договор оказания услуг по обслуживанию здания: г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества ДЦ "Европа". Собственниками являются лица, владеющим на праве собственности нежилыми помещениями, входящими в состав ДЦ Европа Объект - семиэтажное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1. Целевое назначение: административно-деловой центр "Европа" (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между акционерным обществом "Гавань" (собственник) и ООО "Европа" (управляющая компания) 01.06.2016 заключен договор N 1 об оказании услуг по коммунальному управлению объектом недвижимости, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества Торговый центр "БАЗА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60 (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между акционерным обществом "Идальго" (собственник) и ООО "Европа" (управляющая компания) 01.06.2016 заключен договор N 2 об оказании услуг по коммунальному управлению объектом недвижимости, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества Торговый центр "БАЗА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60 (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между индивидуальным предпринимателем Грибовой Н.В. (собственник) и ООО "Европа" (управляющая компания) 01.06.2016 заключен договор N 4 об оказании услуг по коммунальному управлению объектом недвижимости, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества Торговый центр "БАЗА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60 (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между акционерным обществом "ВЭГ-Инвест" (собственник) и ООО "Европа" (управляющая компания) 07.07.2016 заключен договор N 3 об оказании услуг по коммунальному управлению объектом недвижимости, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества Торговый центр "БАЗА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60 (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между ООО "Европа" (управляющая компания) и ООО "Терминал 1", "Терминал 2", ИП Грибовой Н.В., ИП Грибовым Е.В., ПАО "Межтопэнергобанк", Федоровым В.Н. (собственники) 01.03.2017 заключен договор оказания услуг по обслуживанию здания: г. Новосибирск, Красный проспект, д.18, по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества ДЦ "Европа". Собственниками являются лица, владеющим на праве собственности нежилыми помещениями, входящими в состав ДЦ Европа (нежилые помещения) (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Между ООО "Европа" ИП Грибовым Е.Е. 31.05.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Европа" (представлен в электронное дело 22.04.2022).

В соответствии с актами приема-передачи административного здания от 03.04.2007, актами N 2/2 приема-передачи помещений к договору N 2 об инвестиционной деятельности в строительстве от 25.10.2011 (представлены в электронное дело 30.11.2022), актами от 27.03.2014, от 01.06.2016, от 07.07.2016, от 01.03.2017 спорные сети канализации и водопровода в управление и обслуживание не передавались (представлен в электронное дело 01.07.2022).

Из представленных в материалы дела документов: договора аренды земельного участка N 115785-м от 20.05.2013; кадастрового паспорта на земельный участок; технических паспортов на здания по адрескам: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182, 182/2, уд Писарева, 60; выписок из ЕГРИП в отношении спорных зданий; свидетельств о собственности в отношении нежилых помещений, входящих в состав зданий, не следует, что в состав имущества вошли сети водоснабжения и канализации, предусмотренные в актах разграничения границ балансовой принадлежности, что указанные сети передавались в собственности или иное владение истцу или собственникам нежилых помещений (представлены в электронное дело 29.11.2022).

Сведения о том, что нежилые помещения в зданиях по адреса: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182, ул. Писарева, 60 приобретены собственниками или ответчиком с инженерными сетями, выходящими за границы здания, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что водопроводная и канализационная сети в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182, ул. Писарева, 60, на балансе общества отсутствуют, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Необходимость возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

При этом доводы ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца, являются единым имущественным комплексом несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы здания, а также доказательств передачи инженерных сетей, выходящими за границы здания, обществу, возложение на абонента обязательства по содержанию и несению эксплуатационной ответственности по спорному участку сети водопровода неправомерно.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу не переданы и не принадлежат расположенные за пределами границ его земельного участка водопроводные сети (иного ответчиком не доказано), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по содержанию данных сетей до точек поставки, определенных ответчиком.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, внешняя стена зданий по адресам: Красный проспект, 182, 182/1 одна.

При таких обстоятельствах исковые требования в части урегулирования разногласий относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям подлежат удовлетворению.

Истец просил урегулировать спор, в том числе относительно разногласий по канализационным сетям, полагал правомерным установление границ по канализационным сетям по внешней стене здания, ссылаясь при этом постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" N 64 от 23.07.2009 (далее - Постановление N64), пунктом 1 которого предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Довод истца отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, пунктом 31 (2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, действующим законодательством специального характера императивно предусмотрено условие, согласно которого, в остальных случаях (имеется в виду, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения) - по первому смотровому колодцу.

Ссылка истца на пункт 31 (4) Правили N 644 также необоснованна, поскольку возможность определения границы эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ иным образом зависит от соглашения между ними.

Соглашение подразумевает добровольное согласование его условий.

Поскольку разграничение балансовой принадлежности по канализационным сетям предусмотрено, как-то: внешняя стенка колодца К-1 на сети МУП "Горводоканал", что соответствует пункту 31 (2), исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, с целью определенности взаимоотношений сторон по вопросам определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования общества в части путем внесения изменений в приложение N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015, а именно: в акты о разграничении балансовой принадлежности, определив границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 182, д. 182/1, ул. Писарева, 60, по водопроводным сетям - внешнюю стену зданий (фундамента) абонента.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1477/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 5402477770, ОГРН 1075402004644) и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) при внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015, путем внесения следующих изменений в приложения N 1 акты о разграничении балансовой принадлежности к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17228-Д от 16.07.2015:

"Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 182, д. 182/1 по водопроводным сетям является внешняя стена здания (фундамента) абонента по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 182, подключенного к системе централизованного холодного водоснабжения".

"Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, по водопроводным сетям является внешняя стена здания (фундамента) абонента по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, подключенного к системе централизованного холодного водоснабжения".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 5402477770, ОГРН 1075402004644) 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева