Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-76145/22 по делу N А40-122586/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-122586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года по делу N А40-122586/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет"

(ИНН 7706798634, ОГРН 1137746737072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг"

(ИНН 7718091039, ОГРН 1157746170812)

о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Аминьев Э.М по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика Приходько Е.В. по доверенности от 28.06.2022,

Гореликова Ю.К. по доверенности от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтаргет" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг" (заказчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 41 803 047,53 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтаргет" о взыскании основного долга по соглашению о выплате премии к договору на размещение рекламы в размере 11 452 986,96 руб.

Решением суда от 20.09.2022 исковые и встречные требования удовлетворены.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" основного долга в размере 30 469 795,57 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Ответчиком) Договора оказания услуг от 29.04.2016 N 30/16/В (в редакции дополнительных соглашений N N 05 от 01.08.2018, 309 от 01.03.2019), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению размещения таргетированных рекламно-информационных материалов Заказчика в Facebook в порядке и на условиях, определенных в соглашении, заказчиком не уплачено исполнителю 41 803 047,53 руб. оплаты услуг, оказание которых подтверждается подписанными сторонами Актами N 275 от 28.02.2022, N 532 от 31.03.2022, - что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, имеет природу агентского договора и к нему применимы ст.ст. 1005 - 1011 ГК РФ.

Установлено, что в соответствии с п.п.2.1, 4.1, 4.2 Договора (п.п.4.2, 4.3 дополнительного соглашения N 309 от 01.03.2019), Истец обязался за вознаграждение осуществить действия по организации размещения рекламных материалов в Facebook, предоставлению доступа к рекламному кабинету в Facebook, а также по конвертации, переводу и зачислению денежных средств, полученных от Ответчика по Договору, в рекламный кабинет Facebook.

То есть Истец обязался совершить юридические и фактические действия от своего имени, но за счет Ответчика, включая заключение сделки с Facebook по размещению рекламных материалов Ответчика.

В соответствии с п. 4.7 Договора (п.4.1 дополнительного соглашения N 309 от 01.03.2019 к Договору), цена договора состоит из: стоимости размещения рекламных материалов в Facebook, определяемой по расценкам Компании Facebook и вознаграждения Исполнителя по Договору, определяемое в процентном соотношении от стоимости размещения рекламных материалов в Facebook.

При этом положения пунктов 4.2 и 4.3 дополнительного соглашения N 309 от 01.03.2019 к Договору устанавливают соответствующие процентные ставки.

Согласно представленному Ответчиком расчету вознаграждение Истца по Договору (за услуги по обеспечению доступа к рекламному кабинету заказчика, переводу и зачислению денежных средств на лицевой счет заказчика в рекламный кабинет Facebook) в феврале и марте 2022 года составило 4180 404,75 руб. (по ставке вознаграждения 12%), а также (за услуги по управлению и оптимизации РИМ, оказанных исполнителем заказчику посредством ПО "Аitargetsocial") в феврале и марте 2022 года составило 1254 091,42 руб. (по ставке вознаграждения 3%), итого: 5434 396,17 руб.

Истец по размеру вознаграждения Истца по Договору согласно расчету Ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

Денежные средства, превышающие указанную сумму, составляют стоимость размещения рекламных материалов в Facebook, носят целевое назначение и предназначаются для Facebook (Meta Platforms Inc.), так как услуги по размещению рекламных материалов оказывались для Ответчика рекламной платформой Facebook. Данные денежные средства не являются стоимостью услуг Истца.

По утверждению Ответчика отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги по размещению рекламы по причине того, что они были оказаны на площадке социальной сети "Facebook", а решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Так как обязательства по оплате возникли после 21.03.2022, в связи с решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-2473/2022 от 21.03.2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость размещения рекламных материалов в Facebook в размере 36 378 651,36 руб., предназначенная для Facebook (Meta Platforms Inc.), не может быть оплачена Ответчиком, так как у него в настоящее время отсутствует возможность в соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" N2114-ФЗ от 25.07.2002, статьей 282.3 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 211 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (п. 22.1 Постановления) исполнить такое обязательство в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5434 396,17 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (вознаграждение Истца по Договору).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-122586/22 изменить в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" о взыскании основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг" (ИНН 7718091039, ОГРН 1157746170812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" (ИНН 7706798634, ОГРН 1137746737072) основного долга в размере 5434 396,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" (ИНН 7706798634, ОГРН 1137746737072) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Трейдинг" (ИНН 7718091039, ОГРН 1157746170812) основного долга в размере 6018 590,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины 54 265 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина