Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-13748/22 по делу N А60-43006/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-43006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

по делу N А60-43006/2022

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с апреля по май 2022 года в сумме 2 794 898 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, уточненный расчет неустойки не получал, присутствовать в судебном заседании возможности не имел по причине действия режима повышенной готовности в Челябинской области ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что расчет задолженности судом первой инстанции не проверялся, принят судом ввиду отсутствия возражений ответчика, отметил, что с указанным расчетом не согласен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку и транспортировку газа N 4-3464/22 и N 4-3465/22, по условиям которых исполнитель обязуется протранспортировать, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый газ.

Истцом ответчику во исполнение условий договора за период с апреля по май 2022 года были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа и ответчиками не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета - фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 794 898 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГС-01/03-985 от 07.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 15.08.2022 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки газа.

Объем и стоимость поставленного ресурса в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенных доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения об адресате (ответчике) и месте нахождения последнего (г. Челябинск, пр. Победы, 290), которое соответствует адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80110174441717 вручено ответчику 08.08.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 10.08.2022 получено ответчиком 15.08.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, получивший копию искового заявления и приложенные к нему документов, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании по причине действия режима повышенной готовности в Челябинской области (распространение коронавирусной инфекции) также ее принимается апелляционным судом во внимание, поскольку нормами АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, между тем, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Кроме того, явка ответчика не признана судом обязательной, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность изложить свою позицию по заявленным истцом требованиям в письменном виде, данным правом ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доводами и доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд соответствующих пояснений и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом истца, не подтвержден какими-либо конкретными пояснениями, ответчик не указал, в чем именно является неверным расчет истца, не привел соответствующие обоснования и не представил собственный контррасчет.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-28754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких