Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34419/22 по делу N А56-105507/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-105507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: Еремен Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34419/2022) ООО "Трактодеталь Групп" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022

по делу N А56-105507/2021, принятое

по иску ООО "Трактодеталь Групп"

к ИП Агаеву Ф.Ф.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трактодеталь Групп" (далее - Компания, ООО "Трактодеталь Групп") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Агаеву Федору Федоровичу (далее - Предприниматель, ИП Агаев Ф.Ф.) о взыскании 42 833 руб. в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг изготовления рекламной продукции N 1/26 от 26.06.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.09.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит вернуть стоимость предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трактородеталь Групп" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Агаевым Федором Федоровичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг изготовления рекламной продукции N 1/26 от 26 июня 2019 г. В рамках данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению рекламной продукции Заказчика, и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

28 января 2020 г между Сторонами было заключено Приложение N 5 к Договору N 1/26 от 26 июня 2019 г., согласно которому Исполнитель обязуется произвести рекламную продукцию стоимостью 57 875 руб. 00 коп.

Согласно условиям Приложения N 5 Заказчик оплачивает предоплату Исполнителю в размере 50%, то есть 28 937 руб. 50 коп.

Заказчик оплатил указанную сумму согласно платежному поручению N 11898 от 14.02.2020 г.

Истец основывает свои требования на том, что работы Исполнителем не выполнены, возврат оплаты не произведен.

19 февраля 2020 г. между Сторонами было заключено Приложение N 6 к Договору N 1/26 от 26 июня 2019 г, согласно которому Исполнитель обязуется произвести рекламную продукцию стоимостью 37 941 руб. 00 коп.

Согласно условиям Приложения N 6 Заказчик оплачивает предоплату Исполнителю в размере 50%, то есть 18 970 руб. 50 коп. Заказчик оплатил указанную сумму согласно платежному поручению N 14866 от 10.03.2020. Однако работы Исполнителем не выполнены, возврат оплаты не произведен.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.6 Договора гарантийный срок на результат оказанных услуг составляет 1 год на изготовление и монтаж баннера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра рекламных конструкций от 23.05.2022, фотоматериалам к нему, ответчиком изготовлена рекламная продукция, проведен ее монтаж. Согласно указанному акту, выявлены:

- недостатки по приложению 6 к договору N 1/26

1. Отсутствие табличек (2 шт.) 18000*1800 на стеле при въезде на территорию ООО "Трактордеталь Групп".

- по приложению N 5 к договору N 1/26

1. Баннер 11700*1900 - ненадлежащий монтаж, смонтирован с провисом;

2. Наклейка ПВХ 4040*2800 - нестыковка картинки, имеются пузыри. Согласовывали не наращивание каркаса, а вырезку картинки под изгиб стены, смонтировано не в соответствии с договоренностями.

- по приложению N 4 к договору 1/26

1. Баннер 5500*4000 - ненадлежащий монтаж, баннер имеет повреждение по правому краю и в нижней части справа, ненадежное крепление, закрыт дорожный знак.

Ответчик представил замечание на акт от 23.05.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Возможные недостатки, отраженные в акте, относятся к монтажу, а не к изготовленной ответчиком рекламной продукции. Надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок материалы дела не содержат. Расчет соразмерного уменьшения цены за работу истцом не представлен и не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2022 года по делу N А56-105507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас