Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-5595/22 по делу N А66-3606/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-3606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Галанкиной Е.Н. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-3606/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460; адрес: 172388, Тверская область, город Ржев, улица Рабочая, дом 2а; далее - общество) о взыскании 328 289 руб. 69 коп. задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года по договору от 12.05.2017 N 6, 54 778 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2020 по 19.01.2022, а также неустойки, начисленной с 20.01.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июня 2022 года (с учетом определения суда от 03 июня 2022 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме с оговоркой, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не начисляется. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что общество в спорный период не являлось организацией, уполномоченной на содержание общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставление коммунальных услуг потребителям. Общество прекратило осуществление обслуживания населения МКД с момента передачи в Администрацию г. Ржева Тверской области - Отдел ЖКХ, то есть с июля 2020 года. Апеллянт полагает, что к участию в деле должна быть привлечена администрация города Ржева.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца 20.12.2022 поступило уточненное письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 231 964 руб. 27 коп., в части взыскания пеней, начисленных на сумму данной задолженности, в размере 30 858 руб. 71 коп.

Заслушав представителя предприятия, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем истца Галанкиной Е.Н. по доверенности от 27.07.2022.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 231 964 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 30 858 руб. 71 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Ржева на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП г. Ржева "ДЕЗ").

МУП г. Ржева "ДЕЗ" с 12.05.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (далее - ООО "Водоканал Ржев") контракт N 1, предметом которого является осуществление комиссионером (ООО "Водоканал Ржев") от своего имени, но за счет комитента (МУП г. Ржева "ДЕЗ") обязанностей по ведению расчетов с абонентами за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, выполнению всех необходимых действий по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами, по взысканию в судебном порядке задолженности абонентов.

Во исполнение контракта от 12.05.2017 N 1 ООО "Водоканал Ржев" заключало со всеми абонентами, потребителями коммунальных услуг, договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В письме от 07.07.2017 N 465, полученном обществом 07.07.2017, ООО "Водоканал Ржев" предоставило ответчику единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 N 6 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), который не подписан и возвращен последним. Какие-либо разногласия по условиям договора или предложения об изменении условий договора ответчик не представил.

С 01.01.2019 контракт от 12.05.2017 N 1, заключенный МУП г. Ржева "ДЕЗ" и ООО "Водоканал Ржев" по соглашению сторон прекратил свое действие (том 1, лист 126).

В соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2020 N 886 "О принятии в государственную собственность Тверской области муниципального предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" МУП г. Ржева "ДЕЗ" передано в государственную собственность Тверской области, переименовано в государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика".

В период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения, по данным истца, на сумму 328 289 руб. 69 коп., которые не оплачены.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), удовлетворил исковые требования в полном объеме с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом воды и оказания услуг водоотведения в отношении спорных домов подтвержден материалами дела (в том числе актами оказанных услуг) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что общество в спорный период не осуществляло управление спорными МКД, не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем истец на стадии рассмотрения дела апелляционным судом частично согласился с данными доводами общества.

Согласившись с тем, что некоторые МКД были переданы другим управляющим компаниям в период взыскания спорной задолженности, в том числе в соответствии с постановлением администрации города Ржева Тверской области от 30.102020 N 899 временной управляющей компании, предприятие заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения в МКД по адресам: ул. Елисеева, д. 40; ул. Московское шоссе, д. 4; ул. Московское шоссе, д. 6, ул. Ленинградское шоссе, д. 20; ул. Ленинградское шоссе, д. 44, ул. Привокзальная, д. 17, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, в размере 231 964 руб. 27 коп. (ходатайство от 20.12.2022 N 2133).

Данный отказ принят судом.

Ответчик считает, что не является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, поскольку в спорный период не мог выполнять функции управляющей компании.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-9876/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно актам, составленным в июле 2020 года, МКД переданы в администрацию города Ржева Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-13809/2020 аннулирована лицензия общества на управление МКД.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств передачи документации спорных многоквартирных домов иным управляющим организациям, не указанным в ходатайстве предприятия от 20.12.2022 N 2133.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 778 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2020 по 19.01.2022, и неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик расчет неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

На основании указанного суд удовлетворил требование о взыскании пеней, при этом указав на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению ответчику не подлежит.

Истец на стадии рассмотрения дела апелляционным судом одновременно с отказом от части исковых требований о взыскании основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30 858 руб. 71 коп.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация г. Ржева Тверской области неправомерно не привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах администрации города Ржева, не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не основаны на положениях АПК РФ.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21 декабря 2022 года апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при исчислении и указании сумм государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ данная арифметическая ошибка подлежит исправлению апелляционным судом при изготовлении полного текста постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-3606/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) основного долга за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 231 964 руб. 27 коп., неустойки в размере 30 858 руб. 71 коп., а также 7 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А66-3606/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-3606/2022 оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) из федерального бюджета 3 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова