Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-6059/22 по делу N А19-10608/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-10608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-10608/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" (ОГРН: 1027739107582, ИНН: 7701299247) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование" (ОГРН: 1033801546404, ИНН: 3811076373) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" - Третьяков Д.О. по доверенности от 14.12.2022;

- общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование": - Хоммер К.А., Ушаков Е.В. по доверенности от 07.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Байкалстройоборудование " о взыскании 11 900 924 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 67/19 от за период с 30.09.2019 по 01.12.2020; 50 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение санитарно-гигиенических требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Байкалстройоборудование" в пользу ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" взыскано 11 900 924 руб. 01 коп. - неустойки, 2 764 руб. 81 коп. руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что истцом не приведено обоснования соразмерности взысканной неустойки; указывает, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло не вследствие его недобросовестности, а напротив в связи с добросовестным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку в сроки указанные п.3.1 договора выполнение работ с соблюдением всех строительных норм было заведомо невозможным.

Полагает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод истца о направлении подрядчику требований об увеличении темпа производств опровергается протоколом заседания технического совета от 09.04.2020 N 29.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска судебный акт истцом не оспорен.

Представители ООО "Байкалстройоборудование" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела представленных ООО "Байкалстройоборудование" на стадии апелляционного рассмотрения документов (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 20.12.2022) протокольным определением отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, а также наличия указанных документов в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЕвросибэнергоИнжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Байкалстройоборудование" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 67/19 от 28.09.2019, по условиям которого 2.1. подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором выполнить строительно-монтажные работы по объекту и передать результаты работ Генеральному подрядчику (пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно рабочей документацией и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ по договору 02.08.2019, срок окончания 28.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 27 741 081 руб. 60 коп.

Пунктом 14.1.1 договора стороны согласовали, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2020 к договору строительного подряда N 57/19 от 28.08.2019 в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями дополнительного соглашения генеральный подрядчик в праве потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путем фото фиксации случай нарушения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2020 к договору строительного подряда N 57/19 от 28.08.2019 стороны дополнили договор пунктом 16.7 "Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Претензией N ЕСЭи-Исх-21-300-0330 от 12.03.2021 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 20 календарных дней, с момента получения претензии, перечислить сумму неустойки в размере 11 651 254 руб. 27 коп.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 165.1, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N67/19 от 28.08.2019 предусмотренного п. 1.3 Договора, и соответственно наличия оснований для начисления неустойки за период с 30.09.2019 по 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа (п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2020 ) по претензии N ЕСЭи-Исх-20-300-1075 от 10.08.2020, суд исходил из недоказанности совершения нарушения работниками ответчика. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, о чем верно отмечено судом первой инстанции. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту договора 1.3 срок выполнения работ с 02.08.2019 по 28.09.2019.

Судом установлено, что работы ответчиком сданы 01.12.2022, то есть с нарушением срока установленного п. 1.3 Договора.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным начисление истцом неустойки в порядке п. 14.1.1 договора и удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 11 900 924 руб. 01 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 67/19 от 28.08.2019 за период с 30.09.2019 по 01.12.2020.

Касаемо отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа (п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2020 ) по претензии N ЕСЭи-Исх-20-300-1075 от 10.08.2020 апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения предусмотренных работ в установленные сроки, а также наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения в виду необходимости производства дополнительных работ, несостоятельны, поскольку в материала дела не представлены доказательства согласования проведения дополнительных работ с заказчиком либо безотлагательность их выполнения (ст. 709 ГК РФ), а также доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

По своей сути доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-10608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский