Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-7136/22 по делу N А36-11125/2021

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А36-11125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж": Лыкова О.Н., представитель по доверенности от 07.06.2022;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 482600213) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMGP5257" в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована доводами о том, что фотоизображение использовано для иллюстрации объекта событий, о которых опубликована новость о гаражах и гаражных кооперативах. На момент цитирования фотографии администрацией города Липецка на сайте https://lipetskcity.ru в 2019 году фотоизображение было обнародовано и введено в гражданский оборот на сайте https://muph.livejournal.com в разделе "ВОРОНЕЖ С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА" в 2012 году. При этом на спорном фотоизображении, процитированном на сайте администрации города Липецка, указан источник и страница автора фотографии, о чем свидетельствует надпись в правом нижнем углу фотографии https://muph.livejournal.com.

ООО ФАПФ "Пейзаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФАПФ "Пейзаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Липецка явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ФАПФ Пейзаж" мотивированы тем, что профессиональным фотографом Кирновым Андреем Александровичем создано фотографическое произведение "IMGP5257". Фотографическое произведение было опубликовано автором в 2012 году в его блоге (сайте) в сети "Интернет" по адресу https:/muph.liveiournal.com/331811.html. При этом на фотоизображение нанесен водяной знак с информацией об авторском праве.

19.03.2020 Кирновым А.А. и ООО "ФАПФ Пейзаж" заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-190320, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору, является фотографическое произведение "IMGP5257", переданное в управление.

В процессе мониторинга сети "Интернет" ООО "ФАПФ Пейзаж" стало известно, что ответчик на своем сайте с доменным именем lipetskcity.ru разместил фотографическое произведение "IMGP5257", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 07.09.2021 N 1631008473054.

Ссылаясь на нарушение администрацией города Липецка исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО ФАПФ "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя и выплаты ему компенсации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Размер компенсации определен истцом в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в виде двукратной стоимости права использования произведения, определенной на основании пункта 1.2 лицензионного договора от 13.07.2021 N LA-258-3, заключенного истцом и ООО "ИД "РЕПОРТЕР", и приложения N 1, в связи с чем к возмещению предъявлена компенсация в размере 60 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кирнова А.А. и нарушения администрацией города Липецка этого права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда области основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола от 07.09.2021 N 1631008473054 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения "IMGP5257" на сайте с доменным именем lipetskcity.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://lipetskcity.ru.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Суд первой инстанции установил как факт авторства Кирнова А.А. спорного произведения, так и факт передачи им истцу исключительных прав на созданную им фотографию, которая была незаконно использована ответчиком.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, поскольку лица, использовавшие произведение без согласия правообладателя, хоть и без получения финансовой выгоды, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось ранее, размер компенсации ООО ФАПФ "Пейзаж" был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования данных фотографий по лицензионному договору от 13.07.2021 N LA-258-3, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 30 000 руб. за одну фотографию, в связи с этим компенсация была заявлена в размере 60 000 руб.

В свою очередь ответчик соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав), не представил.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика об использовании спорного фотоизображения в виде цитирования с указанием источника и страницы автора фотографии, что не позволяет делать вывод о нарушении авторского права, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку размещение произведения в сети "Интернет" является доведением фотографического изображения до всеобщего сведения на сайте. Такое использование результата творческой деятельности без согласования с правообладателем нарушает авторские права независимо от источника получения ответчиком спорного произведения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-11125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков