Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21094/22 по делу N А53-15460/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-15460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Аношкина С.А. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Хлыстова П.В. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-15460/2022

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича (ОГРНИП 308611134700019, ИНН 615427824604)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Олег Витальевич (далее - истец, предприниматель, ИП Павлов О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество, АО "Тандер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 10.01.2021 в размере 709099,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил пункт 47 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016, обязанность по уплате процентов не может возникнуть ранее обязанности по возврату денежных средств, то есть не ранее чем с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-12929/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на п. 8.2 договора, приведенная судебная практика касается дел с иными фактически обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тандер" (далее - арендатор) и ИП Павловым О.В. (далее - арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N РсФ/162/13 от 21.02.2013 (далее - договор), согласно которому АО "Тандер" переданы в аренду сроком на 15 лет два здания торгового назначения по ул. Москатова, 31-11 в г. Таганроге общей площадью 2182,2 кв.м.

Пункт 5.1 договора аренды определял размер постоянной арендной платы, а пункт 5.4 его ежегодная индексация. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 18.09.2018 (далее - соглашение), которым изменен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились изменить порядок исчисления постоянной части арендной платы, заменив ее, на аналогичную по своему целевому назначению и внутреннему содержанию арендную плату, размер которой частично зависит от дохода арендатора, полученного им в результате использования объекта.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что с 01.10.2018 по 31.08.2019 постоянная часть арендной платы составит 909090,91 руб. в месяц.

В пункте 3 соглашения указано, что с 01.09.2019 постоянная часть арендной платы составляет 3,5% от торгового оборота за календарный месяц, но не менее, чем 830000 руб.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется за счет собственных средств и своими силами произвести в срок до 01.09.2019 редизайн гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу:

г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11 в соответствии с разработанной арендатором новой концепцией и дизайном гипермаркетов "Магнит" формата "Семейный", и открыть гипермаркет для посетителей (фактически начать свою деятельность в объекте аренды).

В период с 01.10.2018 по 30.08.2019 арендатор обязуется осуществить комплекс мероприятий по редизайну объекта, выполнив соответствующие замеры оборудования и строительно-монтажные работы на сумму не менее, чем на 12000000 руб.

Под редизайном объекта стороны понимают комплекс мероприятий (ремонтных, дизайнерский), направленных на улучшение и обновление расположенного в объекте гипермаркета "Магнит", в том числе замену всех визуальных элементов бренда, размещенных в торговом зале, замену и обновление устаревшего оборудования, стеллажей и витрин, изменение планограммы выкладки товаров (схемы размещения товаров на витринах и стеллажах), обновление фасадных реклам и вывесок. Данный комплекс мероприятий производится с целью повышения привлекательности расположенного в Объекте гипермаркета "Магнит" для покупателей.

В пункте 8.2 соглашения стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения соглашения в случае просрочки выполнения арендаторов обязательств по редизайну, пересчитав арендную плату.

В дальнейшем арендатор воспользовался положениями пункта 6.5 договора об одностороннем порядке от его исполнения и направил арендодателю уведомление N 714 от 02.08.2019 о расторжении договора через 6 месяцев. В связи с указанным обстоятельством договор прекращен, а объект возвращен по акту приемки-передачи от 09.02.2020.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-12929/2021 с АО "Тандер" взыскан долг по договору в размере 5563319 руб., представляющий собой разницу в арендных платежах, исчисленную за период с 01.10.2018 по 09.02.2021, включительно.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы в размере 5563319 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 10.01.2021 в размере 709099,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Павлова О.В. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика относительно правомерности и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отклонены.

О необходимости исполнить соглашение в части ремонта объекта либо выплатить арендодателю разницу в арендных платежах указывалось в претензионных письмах N 83 от 24.09.2019, N 31 от 19.03.2020, N 33 от 13.04.2020 и N 104 от 30.11.2020. Однако, доказательств совершения ответчиком действий по выполнению обязательств, либо не совершения (совершения) истцом каких-либо действий, препятствующих выполнению обязательств, суду не представлено.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12929/2021.

Относительно периода начисления процентов суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда должник нарушит денежное обязательство по день уплаты задолженности.

Таким образом, приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с применением верных ключевых ставок.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, истцом верно произведен расчёт с 15.08.2019, а не с 27.10.2021, как указывает апеллянт, что соответствует условиям п. 5.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 47 постановления N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки суд, рассматривающий дело, должен установить в том числе надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору, до совершения которых арендатор не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение арендодателем обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

В то же время, если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Между тем, наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке предпринимателя как кредитора в период с 15.08.2019 по 27.10.2021 (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), ни судебными актами по делу N А53-12929/2021, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены. Доказательства того, что АО "Тандер" в спорный период предлагало предпринимателю принять исполнение, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 803913 от 18.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-15460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик