Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14495/22 по делу N А50-19438/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-19438/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 октября 2022 года по делу N А50-19438/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980)

о взыскании пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.09.2020 N 203-20 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 3 744 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми взыскана неустойка по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 N 203-20 в размере 3 610 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку им внесен обеспечительный платеж, и в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа. Кроме того, у предпринимателя по договору всегда имелась переплата. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем (владелец) заключен договор от 22.09.2020 N 203-20, по условиям которого департамент предоставляет владельцу право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521, по адресу г. Пермь, ул. ул. Тургенева, 27, типовое архитектурное решение внешнего вида НТО (тип 1), период размещения 60 месяцев (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 22.09.2025, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО - до их полного исполнения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора плата за размещение НТО установлена в размере: 2947,48 руб. в месяц и 35 369 руб. 78 коп. в год.

Согласно пункту 3.2.2 договора владелец вносит плату в следующем порядке: за первый год в течение года с даты заключения договора, за второй год - не позднее 22.09.2022.

В случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Департаменты пени в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора в части срока оплаты за первый год размещения объекта, указывая на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 22.10.2021 N 059-13-06-02/2-375, обратился с иском о взыскании неустойки в размере 3 744 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки внесения арендной платы и согласованного сторонами размера неустойки за такую просрочку, скорректировал размер неустойки с учетом сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты размещения объекта за первый год подтвержден материалами дела (при согласованном сторонами сроке не позднее 22.09.2021, плата внесена 19.10.2021), суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора аренды владелец павильона, киоска помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 35 369 руб. 78 коп. Обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по настоящему договору за последний год его действия, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Из буквального содержания названного пункта, а также толкования условий договора в совокупности, не устанавливающих обязанности владельца доплатить обеспечительный платеж в случае удержания из него какой-либо денежной суммы, суд приходит к выводу, что в счет обеспечительного платежа могли быть зачтены денежные обязательства, имеющиеся на момент окончания срока действия договора.

Оснований считать действия департамента злоупотреблением правом в связи с неиспользованием им обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства, не имеется, поскольку владельцем нарушен срок внесения платы, а, следовательно, согласно пункту 5.2 договора владелец обязан оплатить неустойку за просрочку её внесения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, продолжал размещать объект и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, оснований для уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-19438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова