Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 15АП-21626/22 по делу N А53-10691/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2022 г.

дело N А53-10691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца Проскуриной О.В. - представитель Матико Е.Е. по доверенности от 22 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербы Дмитрия Витальевича, индивидуального предпринимателя Щерба Карины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 октября 2022 года по делу N А53-10691/2022

по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Васильевны (ИНН 616701221315, ОГРНИП 306616613100028)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Щербы Дмитрия Витальевичу (ИНН 315231500009748, ОГРН 315231500009748), индивидуальному предпринимателю Щерба Карине Михайловне (ИНН 233400585509, ОГРИП 308233407100082),

о взыскании процентов по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Щерба Карине Михайловне, Щерба Дмитрию Витальевичу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 2 921 661,80 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 12 150 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 6 864 806 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата процентов по займу, обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Щерба Карины Михайловны, а именно: земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:29., принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.; жилой дом, назначение: жилое, площадь: 290,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.; здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 11 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиков по возвращению суммы займа.

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворить удовлетворены в части. Суд решил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щербы Дмитрия Витальевича, индивидуального предпринимателя Щерба Карины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Васильевны проценты за пользование займом в размере 2 921 661 руб. 80 коп., проценты за пользование займом размере 36% годовых, начисленные на сумму долга 6 000 000 руб. с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 1 267 653 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Щерба Карины Михайловны, а именно:

- земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:29., принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 290,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

- здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 1, с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, принадлежащий Щерба Карине Михайловне на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008,

определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 11 000 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обязательств по возврату заемных средств. Взыскав проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ), суд уменьшил размер присуждения в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 6 864 806 рублей 31 коп. за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 на основании статьи 333 ГК РФ до 1 267 653 руб. 77 коп

Индивидуальный предприниматель Щерба Дмитрий Витальевич, индивидуальный предприниматель Щерба Карина Михайловна обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства и просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчики указывают, что в нарушение условий договора займа они не получили сумму один миллион рублей, в связи с чем правомерно на основании ст.310, 450.1 ГК РФ они заявили об отказе от договора займа. Соответственно договор займа и обеспечивающий его договор ипотеки должны считаться незаключенными. Также истцом неправильно представлен расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

В связи с отклонением судом ходатайства представителя ответчиков об участии в судебном заседании посредством веб-конферцении от представителя ответчиков Божко М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Позиция заявителей апелляционной жалобы касается вопросов правильности применения норм права; на наличие новых доказательств апеллянт не ссылается, ходатайства о приобщении новых доказательств заблаговременно не заявил, таковых суду и истцу не раскрыл. Кроме того, учитывая, что представитель ответчиков заблаговременно была извещена об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, она не лишена была возможности обеспечить личную явку в судебное заседание при наличии такой необходимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Проскуриной Ольгой Васильевной (далее - заимодавец) и индивидуальными предпринимателями Щербой Дмитрием Витальевичем (далее - заемщик) и Щерба Кариной Михайловной (далее - созаемщик), а вместе именуемые как заёмщики, заключили договор займа с обеспечением ипотекой (далее - договор займа) по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщикам денежные средства в сумме 7 000 000 рублей частями, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 рублей осуществляется заимодавцем не позднее трёх рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки обеспечивающей исполнение обязательств (пункт 1 договора займа).

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объёме в срок не позднее 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа (пункт 2 договора займа).

Пунктом 4 договора сторонами размер процентов - 36 % годовых.

В соответствии с п. 5 договора займа проценты подлежат выплате каждые 4 месяца пользования займом и подлежат расчету за фактическое время пользования займом.

Проценты за пользование займом выплачены на сумму 900 000 руб.

Пунктом 9 договора займа предусмотрена неустойка заемщика в размере 1.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 договора займа в обеспечение настоящего займа созаемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008.

На основании вышеуказанного договора займа с обеспечением ипотекой, 25.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Проскуриной Ольгой Васильевной (далее - залогодержатель) и индивидуальным предпринимателями Щерба Кариной Михайловной (далее - залогодатель) был заключен договор ипотеки объектов недвижимости (далее - договор ипотеки) по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24.08.2020, заключенному между ним и залогодержателем, передаёт в ипотеку залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008;

- Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 (пункт 1.1. договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1. договора оценка предмета ипотеки и Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1., указанный договор был заключен в обеспечение договора займа от 25.08.2020, заключённого между залогодержателем и залогодателем.

07.09.2020 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно платежным поручениям денежные средства по договору залога были перечислены в следующем порядке: N 222 от 26.08.2020 в размере 500 000 руб., N 223 от 26.08.2020 в размере 300 000 руб., N 241 от 09.09.2020 в размере 2 200 000 руб., N 280 от 06.11.2020 в размере 750 000 руб., N 281 от 06.11.2020 в размере 50 000 руб., N 305 от 16.11.2020 в размере 1 200 000 руб.

Кроме того расходным кассовым ордером б/н от 06.10.2020 была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма выданного ответчикам займа составила 6 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, в адрес заемщиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Васильевны в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками заявлен довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору займа, сумма займа не передана в полном объеме.

Межу тем, как правильно указал суд первой инстанции, из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

С учетом изложенного, договор займа 25.08.2020 между сторонами фактически является заключенным на выданную истцом сумму займа, а именно на 6 000 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о наличии у них права отказаться от договора займа и ипотеки в одностороннем порядке.

Действительно согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения обязательств и соответственно прекращения договора может быть предусмотрено только законом или принятым в соответствии с ним правовым актом или договором. Вместе с тем нормы ГК РФ, касающиеся договора займа и залога недвижимости, таких норм не предусматривают. Отсутствует право на односторонний отказ и заключенном договоре займа и ипотеки.

При таких обстоятельствах заявления ответчиков об одностороннем отказе от договора не влекут правовых последствий в виде прекращен договора и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2022 по делу N А53-36962/2021 солидарно с индивидуального предпринимателя Щерба Дмитрия Витальевича, с индивидуального предпринимателя Щерба Карины Михайловны взыскана в пользу ИП Проскуриной О.В. сумма займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 рублей. В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 921 661 руб. 80 коп. за период с 27.08.2020 по 11.07.2022.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком приведен довод, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование займом за каждый день пользования, без учета п. 5 договора займа.

Между тем, в соответствии с п. 5 договора займа проценты подлежат выплате каждые 4 месяца пользования займом и подлежат расчету за фактическое время пользования займом.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет соответствует условиям договора. При этом истец учел проценты, выплаченные ответчиками.

Заявленный ответчиками в апелляционной жалобе довод о неправильном определении размера процентов ничем не обоснован, контррасчет ответчиками не приведен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 921 661 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также правомерны требования истца о начислении процентов за пользование займом с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Снижение неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 6 864 806 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата процентов по займу за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 до суммы 1 267 653 руб. 77 коп. и применение судом на основании заявления ответчиков статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.08.2020.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 11 000 000 руб., согласованную сторонами в договоре залога. Спор между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовал. Кто-либо из сторон о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник