Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7851/22 по делу N А23-6435/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А23-6435/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу N А23-6435/2022 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027990786, ОГРН 1134000000892) к индивидуальному предпринимателю Коробкову Артему Константиновичу о взыскании 69 979 руб. 50 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по сентябрь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - ФКР МКД КО) обратился в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Артему Константиновичу о взыскании 69 979 руб. 50 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по сентябрь 2021 года.

Определением Кировского районного суда Калужской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коробкова А.К. в пользу ФКР МКД КО взыскано 26 427 руб. 57 коп. долга за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты документы, поступившие от ответчика после истечения срока, установленного судом. Указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФКР МКД КО принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения функций регионального оператора на территории Калужской области приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.08.2013 N 268 учрежден ФКР МКД КО.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Калужской области" (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 N 753 и опубликована в сетевом издании "Сайт "Газеты Калужской области "Весть" - 10.01.2014, в сетевом издании "Весть документы" N 3 - 31.01.2014. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.10.2014.

ИП Коробкову А.К. с 17.05.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - встроенное помещение магазина, площадью 119,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Фурманова, д.9, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, а также на то, что в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, 05.07.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 43 551 руб. 90 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2019 года.

На основании возражений ответчика 22.07.2019 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа и неуплата в добровольном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 210, 249 ГК РФ, статьями 29, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец произвел расчет долга за период с сентября 2015 года по сентябрь 2021 года в размере 69 979 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2015 года по май 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона Калужской области от 01.07.2013 N 460-ОЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, срок исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества истекает 26-го числа месяца, следующего за истекшим.

Первоначально заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.07.2019 с периодом взыскания с октября 2014 года по апрель 2019 года включительно.

Судебный приказ был выдан 05.07.2019 и отменен 22.07.2019.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 08.06.2022 с периодом взыскания с сентября 2015 года по сентябрь 2021 года включительно.

На основании ст. 199 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к обязательствам, возникшим в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета в размере 26 427 руб. 57 коп.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, истец ссылается на существенное нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты документы, которые представлены ответчиком после истечения срока их подачи, также подлежит отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Отзыв от ответчика поступил в суд первой инстанции 09.09.2022, направлен истцу 07.09.2022, резолютивная часть решения вынесена 27.09.2022, что свидетельствует о наличии у истца времени для предоставления возражений на отзыв ответчика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу N А23-6435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева