Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4617/22 по делу N А40-238711/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-238711/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, по делу N А40-238711/21, принятое судьей Коршиковой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗОВОРИДЖИНАЛ" (ОГРН: 1175053005093, ИНН: 5001113461)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании ущерба в размере 644 516 руб., стоимости экспертного заключения в размере 23000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВОРИДЖИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 644516 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 23000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-238711/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 83,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 124А, на основании договора субаренды от 01.09.2019 N Д1/19, заключенного с индивидуальным предпринимателем Галеницкой Еленой Сергеевной.

Согласно порталу управления многоквартирными домами ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 124А.

Как указал истец, 10.06.2021 г. в результате протечки в сантехническом шкафу квартиры N 205, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений и имущества, принадлежащих истцу, в результате которых истцу нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 16.06.2021 года, составленный ответчиком с участием представителя собственника нежилого помещения, из которого следует, что 10.06.2021 г. в ОДС УК "Пик-Комфорт" поступила заявка N 5046462 (в журнале регистрации заявок текущей эксплуатации сантехнического оборудования и в журнале регистрации аварийных заявок) о протечке в сантехническом шкафу квартиры N 205, отвода полотенцесушителя на стояке ГВС, в эксплуатационной зоне ответственности Управляющей компании. Дефект устранен 11.06.2021 г. силами подрядной организации УК "Пик-Комфорт" проведением сварочных работ по заглушке отводов ПС стояка ГВС, в связи с их невостребованностью. По факту проведения работ ХГВС восстановлено в полном объеме. В результате данного события образовалась протечка в нижерасположенном нежилом помещении магазина "Белорусские кухни "ЗОВ" по смежной стене с нежилым помещением N 10 в районе прокладки в плите перекрытия воздуховода вытяжной системы вентиляции.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

03.08.2021 г. в адрес ООО "Пик-Комфорт" было направлено обращение с предложением принять участие в осмотре экспертом объекта недвижимости. Представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно отчету об оценке N 438/2021 от 25.08.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 83,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 124А, составила 238244 руб., стоимость поврежденного имущества 406272 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2021 года с требованием возмещения стоимости ущерба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответственным за вред является ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным отчетом об оценке стоимости ущерба в размере 644516 руб.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым. Доказательства несоответствия законодательству экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с учетом, в том числе того обстоятельства, что ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, отклонено судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалам дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора, без привлечения эксперта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещений, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 644516 руб.

02.08.2021 истец оплатил услуги по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 23000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354.

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 23000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-238711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков