Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-72951/22 по делу N А40-146123/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-146123/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Деловой дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-146123/2022

по заявлению: ООО Юридическая компания "Деловой дом"

к ИФНС России N 19 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Деловой дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 900 руб.

Решением от 14.09.2022 суд изменил постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 в части административного наказания, применил ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в 2 раза с 9 900 руб. до 4 950 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части назначенного судом штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление инспекции от 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 не подлежит исполнению в сумме превышающий 2 640 руб. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции - 13 200 руб.) по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом, общество совершило незаконную валютную операцию: от 17.10.2019 г. N 24 (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (Работник)) на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 об изменении оклада на 23 000 руб.; от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер: 26 - Бордиян Наталия (Работник)) на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени; от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер; 27 - Бордиян Виктор (Работник)) на должность: уборщик. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.

Также, направлен запрос о содействии в МО МВД России "Щербинский" г.Москвы от 14.02.2022 г. N 12-16/005453 о наличии вида на жительство в Российской Федерации -гр.: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора. Получен ответ от 15.02.2022 г. N бн, в котором МО МВД России "Щербинский" г.Москвы сообщает, что гр. Пивнюк Диана Валерьевна документирована видом на жительство ИГ серии 82 N 2020498, выданный 26.02.2021 г. ГУ МВД России по г.Москве. Однако, указанный документ вида на жительство в Российской Федерации, выдан лишь 26.02.2021 г., после периода осуществления незаконной валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме. Следовательно, в период осуществления незаконной валютной операции обществом, вид на жительство в Российской Федерации гр. Пивнюк Дианы Валерьевны отсутствовал. Также, МО МВД России "Щербинский" г.Москвы сообщает, что гр.: Бордиян Наталия и Бордиян Виктор видом на жительство в Российской Федерации не документировались.

Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148482, выдан 03.12.2019 г. и миграционная карта, серия 4618 N4266921 - Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N1904148475, выдан 03.12.2019 г. а также, миграционная карта, серия 4618 N4269185 -Гр. Бордиян Виктора.

Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

22 октября 2020 года Кузнецов А.П. выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости N 19 денежные средства из кассы общества в сумме 13 200 руб., тем самым допустив нарушение норм валютного законодательства, выразившееся в выплате нерезиденту денежных средств минуя банковский счет.

Выплата данных денежных средств указанным нерезидентам из кассы общества не оспаривается обществом.

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

ООО Юридическая компания "Деловой дом" отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства.

При этом общество ссылается, что постановление 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 по делу об административном правонарушении является одним из тринадцати одновременно вынесенных постановлений о назначении ООО ЮК "Деловой дом" административного наказания на общую сумму штрафов в размере 142 560 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы к правонарушению, совершенному обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за данное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения - 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Доводы заявления об отсутствии состава правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административного органа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 о назначении административного наказания следует признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 2 640 руб. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции - 13 200 руб.).

В данном случае назначенный судом апелляционной инстанции штраф в размере 2 640 руб. по оспариваемому постановлению отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-146123/2022 изменить.

Постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.06.2022 по делу N 7719202202100008 признать неподлежащим исполнению в сумме штрафа превышающий 2 640 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин