Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-10046/22 по делу N А66-13409/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-13409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Василенко Н.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 03-19/03, Харитоновой К.Д. по доверенности от 28.02.2022 N 03-19/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-13409/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее - ООО "ВВКЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299; адрес: 119034, Москва, улица Гагаринский переулок, дом 3; далее - ООО "ТД "Агроторг", общество), полагая, что решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО "ВВКЗ" и повлиять на распределение активов должника, обратилось с ходатайством о привлечении его (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-13409/2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "ТД "Агроторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что итоговый судебный акт повлияет на размер удовлетворения требований ООО "ТД "Агроторг", являющегося конкурсным кредитором ООО "ВВКЗ" в рамках дела о банкротстве.

Инспекция и ООО "ВВКЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ТД "Агроторг" и ООО "ВВКЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае из предмета заявленного требования (оспаривание ненормативного правового акта (решения), внесенного в адрес юридического лица (ООО "ВВКЗ") контролирующим органом (инспекцией), усматривается, что спорные правоотношения возникли между МИФНС N 7 и заводом, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вынесенное налоговым органом решение от 25.02.2022 N 236 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ВВКЗ" по налогу на имущество организаций и содержит в себе выводы относительно налоговых обязательств общества.

В рамках такого спора решается вопрос о законности принятого решения, затрагивающего права и обязанности лица, в адрес которого внесены такие ненормативные правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Агроторг" не является участником спорных правоотношений.

Следовательно, само по себе признание недействительным указанного решения либо отказ в удовлетворении заявления завода непосредственно права и законные интересы общества не затрагивает с учетом предмета спора, а также вопросов, входящих в предмет доказывания.

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ООО "ВВКЗ", равно как и предположение о возможном ущемлении его прав в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованность подателя жалобы в исходе дела также не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела, повлияют на конкурсную массу ООО "ВВКЗ" и (или) затронут права кредиторов этой организации, в данной ситуации не имеется. Доводы подателя жалобы являются предположительными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ТД "Агроторг", являющееся конкурсным кредитором заявителя по делу, не обосновало необходимость именно личного участия в рассматриваемом споре.

Поскольку подателем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что рассмотрение настоящего спора по существу создаст, изменит или прекратит какие-либо права или обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-13409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина