Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16195/22 по делу N А76-11178/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-11178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-11178/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" - Александрова Инна Владимировна (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Руднева Владимира Александровича - Борисов Виктор Анатольевич (паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский технический центр" (далее - истец, ООО "УТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудневу Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Руднев В.А.) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда на разработку проектной документации N 1-05-2019-П от 20.05.2019 в размере 159 095 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Руднев В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требования истца были основаны не на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а на нормах об обязательствах из договора подряда, в связи с чем суд удовлетворил требования, которые им не заявлялись. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании авансового платежа по договору, а суд пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, апеллянт полагал, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленного иска.

Апеллянт сослался на то, что суд взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения, при этом никак не квалифицировал договор подряда как расторгнутый, не установил обстоятельства прекращения действия указанного договора.

Податель жалобы не согласился с отклонением судом первой инстанции его доводов о непередаче истцом предусмотренных заданием на проектирование документов как объективного препятствия для исполнения договора подряда по мотиву того, что доказательств направления истцу писем от 24.05.2019, от 31.05.2019 ИП Рудневым В.А. представлено не было. Апеллянт полагал, что непредставление данных писем не освобождало истца от обязанностей, предусмотренных п. 14 Задания на проектирования от 20.05.2021. Факт непередачи ответчику документов, предусмотренных заданием, а именно: геосъемки М 1:500, геологических изысканий; технических условий на подключение; свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок; разрешения на врезку в частный газопровод - истец не оспаривал. Апеллянт настаивал, что его обязательства по изготовлению проектной документации являются встречными по отношению к обязательствам истца, предусмотренным п. 14. Задания на проектирование от 20.05.2021, в силу чего у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неотработанного аванса по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УТЦ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТЦ" (заказчик) и ИП Рудневым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 1-05-2019-П от 20.05.2019 (далее - договор, приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр", л.д. 2), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить подготовку технической (проектной) документации на строительство газопровода-ввода на объекте заказчика: "ООО "УТЦ", г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 147. Наружные газопроводы (1-я очередь строительства). Газопровод-ввод среднего давления" с получением положительного заключения в Учреждениях "Управление негосударственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий" (далее экспертиза) (при необходимости).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные проектные работы, указанные п. 1.1. настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 530 315 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата работ по настоящему договору предусматривается в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной п. 3.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.1.1 договора);

- следующий платеж в размере 30 % от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи проекта в экспертизу (п. 5.1.2 договора);

- окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.1.3 договора).

В силу п. 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.05.2019, окончание работ - 31.07.2019.

Во исполнение условий договора ООО "УТЦ" оплатило ИП Рудневу В.А. аванс в размере 159 095 руб., что подтверждается платежным поручением N 627 от 22.05.2019 (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр", л.д. 2).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, ООО "УТЦ" направило ИП Рудневу В.А. письмо от 11.09.2020 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести возврат денежных средств в размере 159 095 руб., уплаченных заказчиком в качестве аванса по договору (приложение N 7 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр", л.д. 2).

Ответа ИП Руднев В.А. не направил, к работам не приступил, возврат денежных средств не произвел.

ООО "УТЦ" направило ИП Рудневу В.А. претензии от 08.11.2021, от 25.03.2022 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензий произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 159 095 руб. (приложения N 9-12 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр", л.д. 2).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования истца, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "УТЦ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора подряда, к выполнению работ не приступил, работы к установленному сроку не выполнил, что истцом было заявлено об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, в силу чего ответчик утратил право на удержание полученной и не освоенной суммы авансового платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УТЦ" (заказчик) и ИП Рудневым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 1-05-2019-П от 20.05.2019 (далее - договор, приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр", л.д. 2), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить подготовку технической (проектной) документации на строительство газопровода-ввода на объекте заказчика: "ООО "УТЦ", г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 147. Наружные газопроводы (1-я очередь строительства). Газопровод-ввод среднего давления" с получением положительного заключения в Учреждениях "Управление негосударственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий" (далее экспертиза) (при необходимости).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата работ по настоящему договору предусматривается в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной п. 3.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.1.1 договора);

- следующий платеж в размере 30 % от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи проекта в экспертизу (п. 5.1.2 договора);

- окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.1.3 договора).

В силу п. 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.05.2019, окончание работ - 31.07.2019.

Во исполнение условий договора ООО "УТЦ" оплатило ИП Рудневу В.А. аванс в размере 159 095 руб., что подтверждается платежным поручением N 627 от 22.05.2019.

ИП Рудневым В.А. суду первой инстанции не были представлены доказательства выполнения работ по договору на указанную сумму (159 095 руб.) в обозначенный в договоре срок (31.07.2019), наличия овеществленного результата, который бы имел для ООО "УТЦ" потребительскую ценность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, ООО "УТЦ" направило ИП Рудневу В.А. письмо от 11.09.2020 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести возврат денежных средств в размере 159 095 руб., уплаченных заказчиком в качестве аванса по договору.

Ответа ИП Руднев В.А. не направил. Стороны соглашения о расторжении договора подряда не заключали.

Иное из материалов дела не следует, сторонами документально подтверждено не было.

ООО "УТЦ" направило ИП Рудневу В.А. претензии от 08.11.2021, от 25.03.2022 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензий произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 159 095 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договору подряда на указанную сумму, направление истцом ответчику указанных претензий по истечении значительного периода времени после предусмотренного договором срока завершения работ, материальную направленность требований, содержащихся в претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что путем направления ответчику претензий от 08.11.2021, от 25.03.2022 истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции позволяет отклонить довод подателя апелляционной жалобы о неразрешенности вопроса о том, продолжает ли действовать между сторонами рассматриваемый договор подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения договора подряда, освоения перечисленного ему авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 159 095 руб.

Довод апеллянта о том, что требования истца были основаны не на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а на нормах об обязательствах из договора подряда, в связи с чем суд удовлетворил требования, которые им не заявлялись, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права, поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы, касающиеся встречности обязательств ответчика по изготовлению проектной документации и обязательств истца по предоставлению исходных данных, предусмотренных п. 14 Задания на проектирование от 20.05.2021, отклонены судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрению настоящего дела, поскольку при условии прекращения действия договора подряда, невыполнения ответчиком условий договора, неосвоения предоставленного ему аванса, указанные апеллянтом доводы не дают ему оснований для удержания данного аванса.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-11178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина