Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34306/22 по делу N А56-89713/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

дело N А56-89713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Волков М.А., паспорт; представитель Долматова В.М., доверенность от 30.10.2021,

от ПАО "Сбербанк": Сорокина М.В., доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34306/2022) Волкова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-89713/2021, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный банк к Волкову Михаилу Александровичу о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Волкова Михаила Александровича (далее - Волков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным. В отношении Волкова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Железняк Евгений Владимирович; требование ПАО "Сбербанк" в размере 2 531 866,63 руб., в том числе: 1 590 047,28 руб. просроченного основного долга, 913 812,41 руб. процентов, 12 000 руб. неустойки и 160 06,94 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Волкова М.А.

В апелляционной жалобе Волков М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что у него имеется возможность погасить требования банка, в связи с чем процедура в отношении него не подлежала введению; однако, банк не дал согласия на реализацию квартиры, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Апеллянт указал, что не согласен с суммой задолженности, заявленной банком, считает обоснованными требования в размере 166 201,59 руб.; также отмечает, что он предпринимал меры для погашения требования банка.

Дополнительно должник отметил, что имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей и ребёнка-инвалида; суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, а банком не был представлен полный пакет истребованной у него судом документации и не была осуществлена публикация сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Волкова М.А. несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянт считает, что в судебном акте надлежало отразить информацию о поданном встречном заявлении к банку. Волков М.А. также указал, что ассоциация межригиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Жердева А.М., однако, утверждён был Железняк Е.В., а кроме того, в судебном заседании 27.09.2022 ни должник, ни его представитель не присутствовали.

В судебном заседании Волков М.А. и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между ПАО "Сбербанк" и Волковым М.А. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита банк обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда от 06.06.2019 по делу N 2-1664/19 с Волкова М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 539 410,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636, 56 руб.

По состоянию на 11.04.2022 образовалась задолженность в размере 614 521,79 руб., из которых 582 961,9 руб. - просроченный основной долг, 26 359,81 руб. - проценты, 4 000 руб. неустойка и 1 200,08 руб. государственная пошлина.

Кроме того, 26.04.2016 стороны заключили договор N 91800001 о предоставлении кредитных средств в размере 1 423 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,75 % годовых.

В соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 2-2155/2019 с Волкова М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 91800001 от 26.04.2016 в размере 1 007 085, 38 руб. просроченного основного долга, 297 533, 89 руб. просроченных процентов, 8 000 руб. неустойки, всего - 1 312 619, 27 руб., а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806, 86 руб.

По состоянию на 14.04.2022 задолженность составила 1 007 085,38 руб. основного долга, 887 452,60 руб. процентов, 8 000 руб. неустойки и 14 806,86 руб. государственной пошлины, а всего - 1 917 344,84 руб.

Между сторонами также заключён договор N 055/9055/15/38388757 от 15.06.2016 о предоставлении кредитных средств на приобретение готового жилья в размере 4 350 000 руб. Требование банка обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.37, корп.1, литера А, кв.1.

По состоянию на 25.08.2021 задолженность по договору составила 2 125 516, 92 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Уже после возбуждения дела о банкротстве, должник погасил задолженность перед банком по договору N 055/9055/15/38388757 от 15.06.2016, что послужило основанием для отказа от заявленного требования банком в названной части.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 2 531 866,63 руб., в том числе: 1 590 047,28 руб. просроченного основного долга, 913 812,41 руб. процентов, 12 000 руб. неустойки и 160 06,94 руб. государственной пошлины.

Как уже указано выше, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда от 06.06.2019 по делу N 2-1664/19 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 2-2155/2019.

Названные судебные акты в установленном законом порядке Волковым М.А. обжалованы не были.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 2 531 866,63 руб., установленная судебными актами, относится к реестровой, текущей не является. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с заявленным размером требования, по его мнению, задолженность перед банком составляет 166 201,59 руб., что препятствует введению в отношении него процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Волков М.А. документально не опроверг расчёт задолженности, представленный кредитором, контррасчёт должника в материалах дела отсутствует, сведений об исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу банка денежных средств не имеется.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции суд обязал стороны провести сверку расчётов по кредиторской задолженности, созыв оставил за кредитором, а также истребовал у банка ряд документов.

Определением суда от 03.08.2022 суд первой инстанции обязал банк предоставить разъяснения по правоотношения сторон, а также иную документацию.

Во исполнение названного определения суда банком были предоставлены пояснения, а также документы, отчёты по кредитной карте и расчёт задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сверка расчётов (двусторонняя) проведена так не была, при этом на вопрос апелляционного суда о возможности проведения сверки участники процесса не дали положительного ответа, сославшись на представленные в материалы дела документы.

При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденным материалами дела факт погашения заявленной банком задолженности (в спорной части) в том или ином размере; в этой связи, аппелляционный суд отмечает, что в случае, если задолженность перед банком будет погашена, то данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Волкова М.А.; кроме того, погашение задолженности, в том числе и частичное, является основанием для внесения финансовым управляющим изменений в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд установил, что определением от 15.09.2022 суд возвратил встречное исковое заявление Волкова М.А., указав на невозможность предъявления встречных требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учётом вышеизложенного, неотражение в судебном акте факта возврата встречного заявления должника не привело к неверным выводам суда о фактическом размере задолженности Волкова М.А. с учётом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен полный пакет документов, испрашиваемый должником, не соответствует обстоятельствам (материалам) дела и также не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного акта, в котором, помимо прочего, также отражено, что судом рассмотрено заявление должника о фальсификации, и в этой связи судом установлено, что в дело ПАО "Сбербанк" представлены подлинники документов содержащихся в Досье клиента - Волкова Михаила Александровича; в судебном заседании судом поставлен вопрос должнику - принадлежат ли ему подписи на Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 94-99), и Волков М.А. подтвердил, что подписи на данных документах поставлены им; таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неопубликовании заявителем сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу этой нормы предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом не требуется, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что тем более верно в силу того, что требования Банка в настоящем случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда,.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв на 21.09.2022, согласно протоколам судебного заседания должник и его представитель присутствовали в судебных заседаниях. Резолютивная часть определения суда оглашена 21.09.2022, полный текст изготовлен 27.09.2022, таким образом, суд первой инстанции верно отразил явку участников процесса в судебном акте.

По общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника.

Волков М.А. не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения Волковым М.А. не имеется.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве); в своём заявлении банк просил назначить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", и поименованная организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Железняка Е.В., а суд, установив, что кандидатура Железняка Е.В. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

Однако при изготовлении резолютивной части определения от 21.09.2022 допущена техническая опечатка при указании подлежащего утверждению финансового управляющего. Вместо верного "Железняка Евгения Владимировича (ИНН 780108792778, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 19017, адрес для корреспонденции: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.4, кв.634)" ошибочно указано "Жердева Андрея Михайловича (ИНН 571502441383, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 19359, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, а/я7)", в связи с чем определением от 27.09.2022 названное несоответствие устранено арбитражным судом путём вынесения определения об исправлении опечатки.

Ссылаясь же на возможность погашения им заявленной и признанной судом задолженности (что могло бы исключить введение в отношении него процедуры банкротства), должник свои доводы в этой части надлежаще (документально) не обосновал, с учетом при этом давности вынесения судебных актов, на которых банк основывает свое заявление, при том, что несогласие должника с этими судебными актами, при отсутствии с его стороны действий по их обжалованию в установленном процессуальным законодательством порядке, не свидетельствует о незаконности требований кредитора.

При таком положении апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу N А56-89713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Волкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен