Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-6423/22 по делу N А51-5883/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-5883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Светланы Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-6423/2022

на решение в виде резолютивной части от 12.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5883/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФОНДА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РУССКИЙ" (ИНН 2540254966, ОГРН 1202500001813)

к индивидуальному предпринимателю Балякиной Светлане Олеговне (ИНН 253718181620, ОГРН 317253600043922)

о взыскании 187 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РУССКИЙ" далее (по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балякиной Светлане Олеговне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 140 700 рублей аванса и 46 900 рублей штрафа по договору от 21.06.2021 N 03ю-21.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Балякиной Светланы Олеговны в пользу ФОНДА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РУССКИЙ" 140 700 рублей аванса и 46 900 рублей штрафа по договору от 21.06.2021 N 03ю-21, а также 6 628 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

21 ноября 2022 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе, апеллянт изложил свою версию исполнения спорного договора.

После заключения договора Исполнителем было отрисовано несколько вариантов дизайна, которые не были приняты Заказчиком. Заказчик попросил внести правки в существующий дизайн, что было оперативно сделано Исполнителем, однако обратной связи от Заказчика не последовало. 28.06.2021 года на электронную почту, которая была указана в реквизитах к Договору было направлено письмо, содержащее четыре предложенных варианта дизайна. После этого сообщения Заказчик попросил отрисовать еще одну концепцию дизайна сайта, что было снова сделано Исполнителем. 01.07.2021 на электронную почту Исполнитель направил еще одно письмо с просьбой отреагировать быстрее, так как на производство сайта заложено всего 2 месяца. 08.07.2021 г. Исполнитель выставил счет на оплату. 17.08.2021 года, Исполнитель направил на электронную почту, а также почтой России письмо, которым предупредил о невозможности выполнить договор в срок по причине того, что Заказчик не реагирует на письма. Поскольку официального ответа на данное сообщение от Заказчика получено не было Исполнителем было направлено еще одно письмо аналогичного содержания. 09.09.2021 года Исполнителем Заказчику направлено сообщение о том, что до сих пор от Заказчика не получен ответ, а также информация о необходимости переноса сроков и о том, что Исполнитель заинтересован в исполнении Договора и готов оказать содействие в разработке дизайна. После переговоров с Заказчиком, которые не увенчались успехом, 29.10.2020 г. Заказчику был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору N 03ю-21 от 21.06.2021. в 2 экземплярах, а также сопроводительное письмо, в котором Исполнитель просит ознакомиться, подписать и вернуть акт, а также произвести оплату за выполненные работы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Акт Заказчиком не был возвращен, оплата за выполненные работы так и не произведена Исполнителю до настоящего времени. 01.11.2021 г. на электронную почту Исполнителя от Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора по причине якобы нарушения сроков выполнения работ Исполнителем. В адрес Заказчика Исполнителем была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, апеллянт утверждает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Полагает, что поскольку многочисленными письмами ответчик информировал Заказчика о согласовании вариантов дизайна, о приемке промежуточных результатов работ, о необходимости переноса сроков, а также направлял дополнительное соглашение, сообщал о заинтересованности в выполнении договора и готовности содействовать в процессе создания и согласования дизайна, Заказчик игнорировал эти письма, то не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не был исследован вопрос о частичном выполнении работ, о причинах просрочки выполнения работ по договору со стороны Ответчика, об отсутствии оплаты второй части аванса по договору со стороны Истца. Поскольку отказ от договора неправомерен, договор является действующим, требования о взыскании аванса и штрафа в таком случае являются незаконными и необоснованными, а выводы суда в данной части незаконны, необоснованны, что привело к вынесению неправосудного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5883/2022 от 12.06.2022 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Истца к Ответчику в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

К апелляционной жалобе, к дополнениям к ней, отзыву на апелляционную жалобу ФОНД РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РУССКИЙ" и ИП Балякина С.О. приложили дополнительные доказательства, что коллегией апелляционной инстанции рассматривается как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе по адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Арсеньева, дом 2А, кВ. 302.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На листе 10 тома1 в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, содержащая закрытые сведения, согласно которой место жительства индивидуального предпринимателя - г. Владивосток, ул. Арсеньева, дом 2А, кВ. 302.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоднократно направленные в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю копии определений суда, в том числе по адресу регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсеньева, дом 2А, кВ. 302 не были им получены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, заказные почтовые отправления с отметками отделения почтовой связи "за истечением срока хранения"; при этом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 69099270077891 (определение суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года о принятии к производству заявления), 69099276545738 (определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы), 69099276556789 (определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству) во всех случаях имели место неудачные попытки вручения данных писем и последующий их возврат отправителю. При этом во всех случаях почтовая корреспонденция с указанными почтовыми идентификаторами хранилась в органе почтовой связи 7 дней. Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ Балякина С.О. признается судом апелляционной инстанции извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, времени и месте судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи изложенным оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между Фондом развития инновационного научно-технологического центра "Русский" (далее - Фонд развития ИНТЦ "Русский", Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балякиной Светланой Олеговной (Исполнитель) заключен договор N 03ю-21 от 21.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный вебсайт Инновационного научного-технологического центра "Русский") для Заказчика, исключительные права на который передаются Заказчику (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3. срок выполнения работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный веб-сайт Инновационного научно-технологического центра "Русский") должны быть выполнены Исполнителем в следующие сроки:

- Отрисовка дизайна веб-страниц (указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) в десктопной и мобильной версиях на основе прототипов страниц, предоставленных Заказчиком;

-Адаптивная верстка (веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) с корректным отображением веб-сайта на актуальных мобильных устройствах и браузерах;

- Программирование панели администратора сайта (для веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) на базе CMS Wordpress с учетом требований, прописанных в техническом задании на веб-сайт и прототипу, указанных в приложении N 1 к Договору N 03ю-21 и приложении N 3 к Договору N 03ю-21.

В срок до 18.08.2021.

- Размещение веб-сайта в сети интернет.

Отладка и техническое сопровождение в срок до 01.09.2021.

Согласно п. 3.1, 3.3 общая сумма договора составляет 469 000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Заказчик оплачивает работу Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере: 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счёта; итоговый платёж 328 300 (триста двадцать восемь тысяч триста) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением от 12.07.2021 N 101 Заказчик произвел перечисление аванса в сумме 140 700 рублей.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением своих обязательств по договору в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2021 N 142 с требованием о возврате аванса и суммы штрафа.

Указанный односторонний отказ вступил в силу 01.11.2021, таким образом, Договор в настоящее время расторгнут. 01.11.2021 уведомление направлено в два адреса, указанным в договоре: по регистрации физического лица: г. Владивосток, ул. Московская, д.13, кв. 4 (69006665004509); по месту осуществления предпринимательской деятельности: Владивосток, ул. Полярная, д.1/5, кв. 118 (69006665003885), при "неудачной попытке вручения" вернулось в адрес отправителя.

А также копия указанного уведомления направлена по известным истцу адресам электронной почты 01.11.2021.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно спорному договору Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный веб-сайт Инновационного научного-технологического центра "Русский") для Заказчика, исключительные права на который передаются Заказчику (далее - Работы).

В соответствии с п 1.3. срок выполнения работ: согласно Графика выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный веб-сайт Инновационного научного-технологического центра "Русский") должны быть выполнены Исполнителем в следующие сроки:

* Отрисовка дизайна веб-страниц (указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) в десктопной и мобильной версиях на основе прототипов страниц, предоставленных Заказчиком;

* Адаптивная верстка (веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) с корректным отображением веб-сайта на актуальных мобильных устройствах и браузерах;

* Программирование панели администратора сайта (для веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) на базе СМЗ Могфгезз с учетом требований, прописанных в техническом задании на веб-сайт и прототипу, указанных в приложении N 1 к Договору N 03ю-21 и приложении N 3 к Договору N 03ю-21. В срок до 18.08.2021 года.

* Размещение веб-сайта в сети интернет. Отладка и техническое сопровождение в срок до 01.09.2021 года.

Таким образом, в срок до 01 сентября 2021 года работы по Договору подлежали выполнению в полном объеме. Однако Исполнителем обязательства не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о частичном выполнении работ по договору рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

17.08.2021 предприниматель направил письмо от 12.08.2021 N 1208/01 "Об отсутствии возможности приступить к работе и направлении дополнительного соглашения" на адрес электронной почты Фонда с адреса существенно сроки исполнения этапов, предложенных в дополнительном соглашении: 25.10.2021 и 25.12.2021 соответственно по каждому этапу график, что с очевидностью для Истца свидетельствовало о том, что в срок работа не будет выполнена, что повлечет риски неисполнения плана мероприятий ("дорожной карты") по созданию и функционированию научно-технологического центра "Русский" на 2021-2025 гг.

В связи с изложенным в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление от 29.10.2021 N 142 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и суммы штрафа в связи с неисполнением условий Договора. 01.11.2021 уведомление направлено в два адреса, указанным в договоре : по регистрации физического лица: г. Владивосток, ул. Московская, д.13, кв. 4 (69006665004509); по месту осуществления предпринимательской деятельности: Владивосток, ул. Полярная, д.1/5, кв. 118 (69006665003885) - при "неудачной попытке вручения" вернулось в адрес отправителя. Копия указанного уведомления направлена по известным Истцу адресам электронной почты - 01.11.2021.

Факт получения одностороннего отказа 01.11.2021 подтверждается поступившей в адрес Истца претензии предпринимателя 16.11.2021.

Поскольку требование о возврате аванса и оплате штрафа содержится в уведомлении Заказчика от 29.10.2021 N 142, то, по мнению коллегии апелляционной инстанции, претензионный порядок на момент подачи искового заявления был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 140 700 рублей, которые ответчиком не возвращены. При этом ответчик, оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства исполнения обязательств по договору не представляет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации у предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного выше.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, по верному суждению суда первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы настоящего договора, а также компенсирует издержки Заказчика, связанные с невыполнением Исполнителем своих обязательств.

Поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования Истца о взыскании штрафа в размере 46 900 рублей являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2022 по делу N А51-5883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина