Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14730/22 по делу N А50-11172/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-11172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мартиросян М.Р., паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021, диплом,

от ответчика: Чешуина А.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2022 года по делу N А50-11172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" (ОГРН 1165958099273, ИНН 5948051950)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раритэк АвтоПермь" (далее - истец, ООО "Раритек АвтоПермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ответчик, ПКГУП "Автовокзал") о взыскании задолженности по договорам N 219/А-2020 от 17.12.2020, N 237/А-2020 от 25.12.2020 в размере 2 475 674 руб. 70 коп., неустойки по договору N 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 126 664 руб. 03 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности по договору N 237/А-2020 от 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, неустойки по договору N 219/А-2020 от 17.12.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 697 руб. 06 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности по договору N 219/А-2020 от 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена оплата услуг исполнителя вне зависимости от того, оказывались услуги в отчетном месяце или нет. Апеллянт ссылается на представленные копии заказ-нарядов в подтверждение того, что после дат, указанных в заказ-нарядах, никакие услуги и работы в отношении автобусов ответчика исполнителем не производились. При этом заявитель полагает, что услуги, оказанные в соответствии с представленными заказ-нарядами, уже были оплачены ответчиком в рамках исполнения решения по делу N А50-17026/2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" (заказчик) и ООО "РариТЭК АвтоПермь" (исполнитель) заключены договоры N 237/А-2020 от 25.12.2020 и N 219/А-2020 от 17.12.2020, по условиям п. 1.1, 1.2 которых исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонту городских автобусов большой и средней вместимости.

В соответствии с п. 1.3 договоров заказчик обязуется оплачивать исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчёта и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (приложение N 1).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оказания услуг, представления акта оказания услуг (акта об обслуживании), подписанного обеими сторонами, счета и счёта-фактуры.

В силу положений приложения N 1 к договорам расчет размера платы за сервисное обслуживание и ремонт за 1 автобус в месяц производится исходя из установленной сторонами стоимости 1 километра пробега. Ежемесячный сервисный платеж осуществляется исходя из действующих расценок на 1 км пробега автобусов и консолидированных фактических объемов пробега автобусов.

Согласно п. 1.2 приложения N 1 к договорам стороны согласовали расчет размера сервисных платежей по договору на каждый год за период с 2020 года по 2025 год.

Факт оказания услуг по договору от 25.12.2020 подтверждается актом оказанных услуг по сервисному обслуживанию N 44 от 31.05.2021 на сумму 9 309 475 руб. 00 коп. с приложением счёта N 44 от 31.05.2021 и счёта-фактуры N 50 от 31.05.2021, которые были переданы заказчику нарочно письмом N 73-21 от 23.06.2021. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Задолженность заказчика по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2020, составляет 1 577 712 руб. 50 коп.

В рамках договора от 17.12.2020 заказчиком не оплачены услуги на сумму 917 962 руб. 20 коп., оказание услуг исполнителем подтверждается актом оказанных услуг по сервисному обслуживанию N 45 от 31.05.2021 на сумму 4 841 386 руб. 20 коп. с приложением счёта N 45 от 31.05.2021 и счёта-фактуры N 49 от 31.05.2021. Письмом N 73-21 от 23.06.2021 с отметкой о принятии указанные документы переданы заказчику, однако последним не подписаны.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем начислена неустойка на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу N А50-17026/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе: по акту N 44 от 31.05.2021 в размере 7 731 762 руб. 50 коп., по акту N 45 от 31.05.2021 в размере 3 923 424 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем на заявленную сумму и наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении неустойки в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции установил, что сторонами в договорах согласован порядок расчета стоимости оказанных услуг исходя из километра пробега.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг исполнителем в рамках спорных договоров, при этом апеллянт полагает, что оказанные услуги в соответствии с представленными заказ-нарядами были им оплачены, исполнителем услуги в большем объеме не оказывались. Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договоров срок оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов исполнителем составляет 5 лет с момента подписания сторонами договора.

В силу п. 3.1 договоров и приложению N 1 к договорам оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов осуществляется в соответствии с порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту. Стоимость сервисного обслуживания и ремонта устанавливается в размере 1 километра пробега городского автобуса большой и средней вместимости.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.1.1 договоров исполнитель обязан обеспечить коэффициент технической готовности автобусов на уровне не менее 0,9 в течение 5 лет с момента подписания сторонами договора за счет выполнения сервисного обслуживания. Под коэффициентом технической готовности стороны понимают ежедневную готовность автобусов к выпуску на маршруты в количестве не менее 90% от общего количества эксплуатируемых автобусов, согласно перечню, установленного приложением N 2.

Согласно приложению N 2 к договорам сторонами согласован перечень работ для проведения ТО автобуса, включающий очистные работы, крепежные, регулировочные и контрольные работы, смазочные, очистительные и заправочные работы, оформление автобусов, работы по обеспечению противопожарной безопасности автобусов, и пр. всего 138 пунктов.

Как видно из условий договоров, цена за оказание услуг формируется с учетом необходимости постоянного поддержания парка транспортных средств в необходимой технической готовности для выезда на рейс, осуществление сервисного обслуживания включает в себя не просто проведение периодического ремонта транспортных средств, а значительный комплекс услуг, направленных на поддержание в рабочем состоянии и подтверждение технической готовности транспортных средств. В данном случае спорные договоры заключены с целью осуществления постоянного обслуживания, не только технического в зависимости от пройденных километров пробега, но и сезонного технического обслуживания, а также ежедневного обслуживания, в том числе предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически подписанные договоры подразумевают равномерное распределение издержек заказчика в течение всего срока действия договоров с учетом 5-летнего цикла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из согласования сторонами способа расчета стоимости услуг исходя из 1 километра пробега городского автобуса соответственно средней и большой вместимости с фиксированной стоимостью на каждый год в период с 2020 по 2025 годы. На 2021 год сторонами установлена цена 17 руб. 10 коп. за 1 километр пробега.

Судом первой инстанции также верно указано, что актами фиксации показаний одометров от 01.06.2021, актами о снятии ТС с сервисного обслуживания от 01.06.2021, подписанными представителями истца и ответчика, сторонами зафиксирован километраж автобусов, находящихся на сервисном обслуживании у истца до 01.06.2021 (л.д. 72-75).

При этом судебными актами по делу N А50-17026/2021 установлен факт оказания услуг исполнителем в спорный период, что подтверждается актом N 44 от 31.05.2021 по договору от 25.12.2020 и актом N 45 от 31.05.2021 к договору от 17.12.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17026/2021 подписанные в одностороннем порядке акты N 44 от 31.05.2021 и N 45 от 31.05.2021 признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Как следует из указанных актов, исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором от 25.12.2020, по акту N 44 от 31.05.2021 на сумму 9 309 475 руб. 00 коп., по договору от 17.12.2020 в соответствии с актом N 45 от 31.05.2021 - на сумму 4 841 386 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки доводам апеллянта, в рамках исполнения решения по делу N А50-17026/2021 ответчиком оплачены услуги исполнителя по спорным актам не в полном объеме, по договору от 25.12.2020 заказчик произведена оплата в размере 7 731 762 руб. 50 коп., по договору от 17.12.2020 - 3 923 424 руб. 00 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты услуг, оказанных по актам N 44 от 31.05.2021 и N 45 от 31.05.2021, в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом услуг, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-17026/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-11172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева