Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10978/22 по делу N А03-1397/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А03-1397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (07АП-10978/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 года по делу N А03-1397/2022 по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147), г. Томск Томской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (ОГРН 1142225012632, ИНН 2225152461), г. Барнаул, о взыскании 74 414 руб. 98 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сидоров В.В., доверенность N 153 от 12.12.2022 (30.12.2022), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Скопенко М.Н., доверенность от 05.09.2022 (5 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (далее - ООО "ТЭК Дальэкспресс", ответчик) о взыскании 65 356 руб. 42 коп., из них 51 763 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 05-17_А от 06.06.2017 и 13 593 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 27.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 414 руб. 98 коп., из них 51 763 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 05-17_А от 06.06.2017 и 22 651 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 763 руб. 16 коп. долга по оплате аренды, 22 594 руб. 07 коп. неустойки, 2 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭК Дальэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП Томской области "Областное ДРСУ", ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате с Ответчика за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 51 763,16 руб. 16 коп. в то время как договор был расторгнут и у ответчика отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды; начисление арендной платы после 16.07.2021 со стороны истца неправомерно, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик не мог пользоваться объектом аренды после 31.07.2021; договор на подачу и уборку вагонов от 01.02.2021 N 3/283-1 является доказательством прекращения использования части железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м.; взыскивая арендную плату за июль, август, сентябрь 2021 года, суд первой инстанции исходит из того, что размер арендной платы составляет 18 024,50 руб. с мая 2021 года, однако в материалах дела отсутствует письменное уведомление Арендатора в письменной форме об изменении арендной платы, предусмотренное п.3.5 Договора аренды недвижимого имущества от 06.06.2017 N 05-17-А.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом. Обязанность ответчиком не исполнена, имущество по акту приема-передачи в установленный договором срок не возвращено. Истец неоднократно предлагал ответчику исполнить свою обязанность по возврату объекта, однако ответчик со своей стороны каких-либо актов не составлял и в адрес истца не направлял, следовательно, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом в спорный период, исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между государственным унитарным предприятием Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс", как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-17_А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - часть железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Вокзальная 43, д.3, стр. 3 (далее по тексту - имущество), в целях осуществления вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности. Неотъемлемой частью настоящего договора является выкопировка из технического паспорта на передаваемое во временное возмездное владение и пользование имущество (приложение N 2 к договору).

Передача имущества во временное возмездное владение и пользование арендатору оформляется актом приема-передачи (приложение N 1 к договору). Договор заключается сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет арендатор.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату с учетом НДС за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в месяц на расчетный счет арендодателя, с указанием в платежных документах следующих данных: "арендная плата по договору от N ". Первый арендный платеж производится в течение десяти дней с момента подписания договора за период с даты начала действия договора до даты окончания текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял должным образом исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, что привело к образованию задолженности в размере 51 763 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате с Ответчика за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 51 763,16 руб. 16 коп. в то время как договор был расторгнут и у ответчика отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды; начисление арендной платы после 16.07.2021 со стороны истца неправомерно, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик не мог пользоваться объектом аренды после 31.07.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора стороны предусмотрели порядок как передачи помещения, так и его возврат арендодателю - по акту (пункты 2.3.14 договора).

Так, в силу пункта 2.3.14 договора ответчик обязан был освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней.

Договор аренды прекратил свое действие 16.08.2021, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 по делу N А67-6282/2021.

Вместе с тем, обязанность возврата арендодателю по акту спорного объекта ответчиком не исполнена, имущество по акту приема-передачи в установленный договором срок не возвращено, иное из материалов дела не следует.

06.09.2021 истец направил ответчику письмо N 1169 и акты приема-передачи с просьбой вернуть имущество и подписать соответствующие документы, которое не было своевременно исполнено (л.д. 24 т.2).

Только после вынесения Арбитражным судом Томской области решения по делу N А67-6282/2021 в декабре 2021 года ответчик направил истцу требование об осуществлении действий по организации передачи объекта аренды, на что был направлен ответ N 1598 от 17.12.2021, о том, что ГУП ТО "Областное ДРСУ" направило акты приема-передачи в адрес ответчика 07.09.2021.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по возвращению имущества ответчиком не исполнены, доказательств возврата объекта аренды, истцу ответчиком по акту, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения арендодателя от принятия от арендатора объекта аренды.

При этом, указывая, что ответчик не мог пользоваться объектом аренды после 31.07.2021, надлежащие доказательства тому ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что договор на подачу и уборку вагонов от 01.02.2021 N 3/283-1 является доказательством прекращения использования части железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., также подлежит отклонению, поскольку факт истечения сроков действия договора на подачу и уборку вагонов грузоотправителю - ООО "ТЭК Дальэкспресс" не является основанием для вывода о прекращении владения ответчиком арендованным имуществом либо о наличии у ответчика препятствий к пользованию этим имуществом.

Более того, как отметил суд первой инстанции, письмом исх. N 87 от 23.07.2021 ответчик просил истца согласовать дополнительное соглашение к договору на подачу и уборку вагонов с продлением срока действия договора до 31.01.2022 (том 2 лист дела 95).

Таким образом, сам по себе факт прекращения договора на подачу и уборку вагонов не отменяет и не освобождает ответчика от обязанности по возврату имущества по договору аренды.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

При этом, расчет задолженности произведен истцом с момента её образования, с 2017 года, чтобы рассчитать сумму основной задолженности с учетом произведенных ответчиком и третьими лицами оплат, однако к взысканию истцом заявлена непогашенная ответчиком задолженность за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 51 763 руб. 16 коп. Указанное требование не выходит за пределы срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 763 руб. 16 коп. долга по оплате аренды за период с за июль-сентябрь 2021 года.

Указание апеллянта на несогласование увеличения размера арендной платы отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо истца об увеличении арендной платы, а также опровергается конклюдентными действиями самого ответчика, который осуществлял оплату стоимости аренды суммами 18 024 руб. 50 коп. с мая 2021 года, а также отразил эти суммы начисления арендной платы в акте сверки по состоянию на 31.08.2021. Тем самым, истец правомерно начислил арендную плату за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 18 024 руб. 50 коп. ежемесячно (л.д. 63-68 т.1., 64 т.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 593 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 4.3 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени в сумме 22 651 руб. 82 коп.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.07.2018 по 05.01.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы срок исковой давности подлежит применению, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении согласно п. 14. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), истец обратился с иском в суд по настоящему делу 04.02.2022 (направление иска в арбитражный суд в электронном виде).

В связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 594 руб. 07 коп. неустойки, отказав в удовлетворении данное требования в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 года по делу N А03-1397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков