Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-6936/22 по делу N А24-2253/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А24-2253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6936/2022

на решение от 15.09.2022

по делу N А24-2253/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахГород" (ИНН 6501285340, ОГРН 1166501056534)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

о взыскании 1 745 861 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахГород" (далее - истец, ООО "СахГород", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "Служба благоустройства", учреждение) о взыскании 1 745 861 рубля задолженности по контракту.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба благоустройства" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение сторон о расторжении договора является ничтожной сделкой как посягающей на законные интересы, в связи с чем считает, что в настоящем случае должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ранее удержанных сумм неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2021 между МКУ "Служба благоустройства" (заказчик) и ООО "СахГород" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству 16 внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000421000442_0001/131-ДП/21мк (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству детских площадок и передать результат работ заказчику в порядке и срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Места выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2021 N 0138300000421000442 и составляет: 107 599 760 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Авансовый платеж устанавливается сторонами в размере 10 759 976 рублей и составляет 10% от цены контракта (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту и порядок приемки выполненных работ установлены сторонами в разделах 4, 5 контракта.

В силу пункта 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.2 контракта настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Выполнив работы по контракту в полном объеме на сумму 107 219 905 рублей 40 копеек, подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ, а учреждение приняло такие работы без возражений и замечаний.

Однако в ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об уплате неустойки, на которые подрядчиком выдавались ответы о необходимости проведения оплаты результатов выполненных работ по контракту с учетом удержания неустойки, в связи с чем заказчиком произведена оплата выполненных работ с учетом удержания денежных средств в счет погашения неустойки в размере 1 745 861 рубля.

Позднее, 22.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, а обязательства подрядчика по устройству 16 внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа считать прекращенными с 10.12.2021, обязательства заказчика в части оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту считать прекращенными с даты зачисления суммы в размере 107 219 905 рублей 40 копеек на расчетный счет подрядчика. Также сторонами указано на то, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по исполнению указанного контракта.

Считая, что заказчик неправомерно удержал 1 745 860 рублей 63 копейки по оплате выполненных подрядчиком работ, 16.03.2022 общество направило в адрес учреждения претензию б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ "Служба благоустройства" без удовлетворения, ООО "СахГород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем установив, факт заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта в котором отражено на отсутствие претензий со стороны заказчика к результатам выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты результатов выполненных работ в полном объеме, удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения истребуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе").

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме на сумму 107 219 905 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке результатов выполненных работ по контракту по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ на стороне общества требовать от учреждения оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1 745 861 рубля задолженности за фактически выполненные работы по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, спорная сумма задолженности возникла вследствие удержания заказчиком из подлежащих оплате подрядчику сумм за выполненные работы сумм начисленной обществу неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Следовательно, в настоящем случае исследованию также подлежит вопрос о правомерности начисленных заказчиком подрядчику неустойки и обстоятельства ее удержания учреждением.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту предусмотрена положениями пункта 7.5.1 контракта и установлена в размере и порядке аналогичном установленному в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения заказчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмами N N 4325/21 от 08.12.2021, 4326/21 от 08.12.2021, 4327/21 от 08.12.2021, 4186/21 от 26.11.2021, 4297/21 от 06.12.2021, 4296/21 от 06.12.2021, 4199/21 от 26.11.2021, 4209/21 от 29.11.2021, 4083/21 от 17.11.2021, 4305/21 от 07.12.2021, 4306/21 от 07.12.2021, 4384/21 от 13.12.2021, 4383/21 от 13.12.2021, 4263/21 от 02.12.2021, 42021/21 от 02.12.2021, 4206/21 от 02.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о пропуске срока выполнения работ по контракту, в связи с чем также начислил ему неустойку в общем размере 1 745 861 рубля и потребовал ее уплатить учреждению. В противном случае, учреждение уведомило общество о возможности произведения оплаты выполненных работ с учетом удержания из причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работ суммы начисленных ему неустоек за просрочку выполнения выполненных работ.

В то же время в ходе выполнения работ по контракту до момента его расторжения по соглашению сторон (23.12.2021) общество направило в адрес учреждения письма N N 56-КМ/21 от 08.12.2021, 48-КМ/21 от 26.11.2021, 54-КМ/21 от 06.12.2021, 50-КМ/21 от 29.11.2021, 44-КМ/21 от 17.11.2021, 55-КМ/21 от 07.12.2021, 58-КМ/21 от 15.12.2021, 52-КМ/21 от 03.12.2021, 51-КМ/21 от 03.12.2021, согласно которым ООО "СахГород" просило МКУ "Служба благоустройства" произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом начисленной суммы неустойки.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон относительно порядка оплаты начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части заключения сторонами соглашения о расторжении спорного соглашения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии с которым согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 установлено, что если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом из анализа вышеизложенных норм права следует, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом их системной взаимосвязи с иными положениями соглашения, а также с учетом веденной сторонами переписки относительно исполнения соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом положений статьи 12 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направляя в адрес заказчика соответствующие письма с просьбой зачесть сумму начисленной подрядчику неустойки в счет погашения задолженности заказчика по оплате результатов выполненных работ, ООО "СахГород" фактически совершило действия направленные на признание правомерности действий учреждения по начислению подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, а также согласилось с правомерностью периода начисления такой неустойки и ее размером.

Доводы общества о неправомерности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе неправомерности периода ее начисления с вынужденными приостановками выполнения работ подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующий довод в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представляет надлежащих доказательств приостановления выполнения работ по контракту, периода приостановки работ, ответных писем заказчика об устранении причин приостановления работ по контракту либо необходимости продолжения выполнения таких работ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности установить наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту.

Также не может являться доказательством неправомерности произведенного заказчиком удержания размера начисленных подрядчику неустоек за просрочку выполнения работ по контракту соглашение о расторжении контракта от 23.12.2021, поскольку из анализа пункта 5 данного соглашения не следует, что заказчик отказался от всех претензий к подрядчику возникших ранее до даты заключения рассматриваемого соглашения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки положениям частей 1, 2 статьи 425 ГК РФ спорное соглашение о расторжении от 23.12.2021 не содержит в себе положения о распространении его условий на ранее возникшие отношения сторон, связанные с исполнением контракта, в связи с чем данное соглашение распространяет свое действие только на те отношения сторон, которые возникли или могут возникнуть на дату его составления.

Следовательно, данное соглашение не опровергает правомерность требований заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, возникшие ранее даты заключения спорного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "СахГород" о взыскании с МКУ "Служба благоустройства" 1 745 861 рубля задолженности по контракту, являющейся суммой, которая была удержана заказчиком из подлежащей оплате подрядчику суммы вознаграждения за выполненные работы в счет погашения начисленных подрядчику сумм неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за обращение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу N А24-2253/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СахГород" к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" о взыскании 1 745 861 рубля задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков