Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14005/22 по делу N А60-25134/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-25134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Долерит" (ООО "Долерит")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года

по делу N А60-25134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Урал" (ООО ТТК "Урал") (ИНН 7453320428, ОГРН 1187456015031)

к ООО "Долерит" (ИНН 1001293496, ОГРН 1151001001711)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТК "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Долерит" (далее - ответчик) о взыскании 4 422 700 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств сверхнормативного простоя вагонов, считает, что размер штрафа является чрезмерным, в отсутствие прямых убытков истца и задолженности ответчика по основному обязательству. Ответчик отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена (при представлении доказательств) до 903 360 руб., из расчёта 480 руб. в сутки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору N ТТК/58/ЖД/2020 от 26.11.2020 ООО ТТК "Урал" (исполнитель) ООО "Долерит" (заказчик) оказаны услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или на другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт предоставления вагонов во исполнение указанных договора и заявок на предоставление вагонов истцом ответчику не оспаривается, подтверждается транспортными ж/д накладными.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора N ТТК/58/ЖД/2020 от 26.11.2020 заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/ грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 4-х суток.

Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днём прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке) на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" / ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно даты прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН / ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком в полном объёме и счёт подлежит оплате.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.16. договора N ТТК/58/ЖД/2020 от 26.11.2020.

Факт простоя подтверждён данными представленными ГВЦ ОАО "РЖД".

По расчёту истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов в период с декабря 2020 года по январь 2021 год, нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 635/ 1247 дня, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 4 422 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён данными ГВЦ.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.16. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчётах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

По условиям договора N ТТК/58/ЖД/2020 от 26.11.2020 (пункт 2.3.16) именно на ответчике лежит обязанность представить документы в опровержение указанного истцом времени простоя.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФЫ судом не установлено.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-25134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина