Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-9050/22 по делу N А05-8797/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А05-8797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега - Хлеб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу N А05-8797/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега - Хлеб" (ОГРН 1022901174273, ИНН 2906005700; адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 222в; далее - общество, ООО "Онега - Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Шаревского, дом 4; далее - отделение) Манжосовой Наталье Яковлевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - УФССП) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения Манжосовой Натальи Яковлевны от 10.07.2019 N 29040/19/69564 о взыскании 179 295 руб. 82 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 13601/19/29040-ИП; от 21.11.2019 N 29040/19/125538; о взыскании 18 429 руб. 81 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 29119/19/29040-ИП; от 17.06.2020 N 29040/20/60133 о взыскании 10 238 руб. 49 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 15957/20/29040-ИП, а также об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям и о возложении на УФССП обязанности возвратить заявителю взысканную сумму исполнительского сбора по данным постановлениям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу N А05-8797/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Онега-Хлеб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом в поведении общества отсутствует признак противоправности, поскольку основная задолженность не была уплачена по причине ведения переговоров с целью последующего заключения мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения Манжосовой Н.Я. в связи с получением исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 N 6767, вынесено постановление от 15.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N13601/19/29040-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества 2 561 368 руб. 91 коп. задолженности по налогам, сборам и штрафам.

Кроме этого, получив постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2019 N 1030 и от 05.03.2020 N 38, судебным приставом-исполнителем отделения Манжосовой Н.Я. также 26.08.2019 и 10.03.2020 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 29119/19/29040-ИП и 15957/20/29040-ИП соответственно.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления:

- от 10.07.2019 N 29040/19/69564 о взыскании с ООО "Онега-Хлеб" в рамках исполнительного производства N 13601/19/29040-ИП 179 295 руб. 82 коп. исполнительского сбора;

- от 21.11.2019 N 29040/19/125538 о взыскании с общества в рамках исполнительного производства N 29119/19/29040-ИП 18 429 руб. 81 коп. исполнительского сбора;

- от 17.06.2020 N 29040/20/60133 о взыскании с ООО "Онега-Хлеб" в рамках исполнительного производства N 15957/20/29040-ИП 10 238 руб. 49 коп. исполнительского сбора.

В рамках дела N А05-10121/2019 обществом и Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) заключено мировое соглашение от 20.05.2020 об оплате со стороны ООО "Онега-Хлеб" налоговой задолженности по обязательным платежам (основной долг, пени и штрафы) на общую сумму 3 070 263 руб. 63 коп. в рассрочку.

Мировое соглашение обществом исполнено в полном объеме и надлежащим образом, платежи произведены в соответствии с утвержденным графиком, вследствие этого постановлениями от 14.08.2020, 27.11.2020, 30.04.2021 исполнительные производства в отношении ООО "Онега-Хлеб" о взыскании налоговых платежей прекращены.

При этом, взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам N 13601/19/29040-ИП, 29119/19/29040-ИП, 15957/20/29040-ИП выделено в отдельные исполнительные производства от 04.05.2021 N 22173/21/29040, от 17.08.2020 N 35105/19/29040-ИП, от 31.11.2020 N 50839/20/29040-ИП.

Исполнительные производства N 35105/19/29040-ИП, 50839/20/29040-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 и 25.06.2021 в связи с фактическим исполнением, так как суммы исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам списаны со счета должника и перечислены в бюджет.

По исполнительному производству N 22173/21/29040 остаток исполнительского сбора, подлежащий взысканию, составляет 156 937 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником после истечения установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа не является безусловным основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления, оснований для прекращения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака противоправности в его поведении со ссылкой на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не могут быть приняты, поскольку в данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в том числе с учетом того, что мировое соглашение датировано 20.05.2020, то есть спустя год с момента возбуждения первого исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), установив то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой инстанции верно отметил и отсутствие оснований и для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск обществом срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений постановления получены обществом 03.08.2019, 14.12.2019, 04.07.2020.

При этом заявление о признании их недействительным направлено ООО "Онега-Хлеб" в арбитражный суд почтой 05.08.2022, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекс административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так как ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу N А05-8797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега - Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева