Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 15АП-21371/22 по делу N А53-12465/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2022 г.

дело N А53-12465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2022 года по делу N А53-12465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 6167057870)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 71 007,96 рубля задолженности и 2055,34 рубля неустойки по заказу N 75 от 19.06.2021, также 254 132,08 рубля задолженности и 8939,89 рубля неустойки по заказу N 16294-3436933-43 от 02.02.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что ООО "Тесла" неустойку в размере 325 140,04 рубля не оплатило в предусмотренные Договором сроки, ПАО "Ростелеком", руководствуясь пунктом 10.7 Договора, направило уведомление об удержании N 11/05/35500/21 от 20.12.2021. В этом уведомлении указано, что неустойка в размере 254 132,08 рубля будет удержана при окончательном расчете по заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору; неустойка в размере 71 007,96 рубля будет удержана при окончательном расчете по заказу N75 (у.н. N21-0511) от 19.06.2021 к Договору. ПАО "Ростелеком" произвело оплату выполненных подрядчиком работ по Заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору по Заказу N75 (у.н. N21-0511) от 19.06.2021 к Договору, удержав неустойку в указанном размере 254 132,08 рубля и 71 007,96 рубля соответственно.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец фактически оспорил довод об удержании неустойки в сумме 325140,04 руб. (уведомление об удержании N 11/05/35500/21 от 20.12.2021 по заказу N1). Истец пояснил, что не имел возможности выполнить работы, поскольку специалисты ООО "Тесла" не допускаются управляющими компаниями жилых домов на объекты и выдвигают требования, выполнение которых не зависит от Подрядчика и требует участия Заказчика.

Решением от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью действий ответчика по удержанию неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Истец указывает, что ответчик необоснованно указывает на отсутствие информирования в невозможности получения доступа к строительным площадкам и оказания содействия в решении таких вопросов со стороны ответчика, поскольку истец направил письмо по адресу служебной электронной почты инженера отдела строительства технической инфраструктуры Ростовского филиала ПАО "Ростелеком" Гриценко В.В, являвшегося куратором проекта со стороны заказчика. Суд не учел, что управляющие компании отказали в доступе для выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого судебного акта. Ответчик отрицает получение письма N 79 от 27.05.2021, на которое ссылается истец.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" (ООО "Тесла", Истец, Подрядчик) заключен договор подряда (рамочный) N 3436933 от 07.06.2020 (далее - Договор).

В рамках данного Договора между сторонами заключен заказ N 75 (у.н. N 21-0511) от 19.06.2021 на выполнение работ по объекту: "Высвобождение технологического помещения г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая, 191 (Выполнение СМР и ПИР Контейнер)" (далее - Заказ 1).

Согласно приведенному Заказу 1, Подрядчик на условиях Договора и настоящего Заказа 1, наряду с строительно-монтажными работами (СМР) и пуско-наладочными работами (ПНР), обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) в целях проектирования следующих видов работ:

- Монтаж контейнера (уличного) площадью от 3,45 м2;

- Строительство 2-х канальной кабельной канализации из асбестоцементных/полиэтиленовых труб, с установкой колодцев;

- Докладка каждого дополнительного канала кабельной канализации в период строительства.

Подрядчик указанные выше ПИР выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по проектированию объекта N 75-1 от 10.12.2021, счет-фактурой N 278 от 10.12.2021.

Приведенные выше документы, а также счет на оплату N 276 от 10.12.2021 на сумму 101 066 рублей, с учетом НДС 20% в размере 16 844,33 рубля, подписаны Заказчиком в системе ЭДО 15.12.2021. Оплата выполненных ПИР должна быть произведена не позднее 13.01.2022.

28.12.2021 Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 30 058,04 рублей, в результате чего задолженность составила 71 007,96 рублей.

Кроме того, по данному Договору между истцом и ответчиком был согласован Заказ N 16294-3436933-43 от 02.02.2021 на выполнение работ по строительству для клиента МАУ МФЦ г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 32/36 (далее -Заказ 2).

Согласно данному Заказу 2, Подрядчик на условиях Договора и настоящего Заказа 2 обязался выполнить Работы и Услуги, включая СМР, Пусконаладочные работы, обеспечение СМР Материалами, а именно: прокладка и монтаж ВОК емкостью до 8 волокон включительно в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы, длиной 1,928 км; прокладка и монтаж ВОК ёмкостью до 8 волокон включительно по существующим опорам (трубостойкам, между зданиями), включая длиной 0,318 км; восстановление поврежденного канала кабельной канализации площадью 0,003 кан-км; восстановление асфальтобетонных покрытий проезжей части площадью 1,2 п.м.; восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 1,2 п.м.; монтаж шкафа, стойки до 9 и включительно в количестве 1 шт.

Из искового заявления следует, что подрядчик вышеуказанные работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 16294-3436933-43 от 19.11.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 16294-3436933-43 от 19.11.2021; актом приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) N 16294-3436933-43 от 19.11.2021.

Приведенные выше акты выполненных работ, а также счет-фактура N 259 от 19.11.2021 и счет на оплату N 256 от 19.11.2021 на сумму 254 132,08 руб., с учетом НДС 20% в размере 42 355,35 руб., подписаны Заказчиком в системе ЭДО 26.11.2021. Оплата должна быть произведена не позднее 17.12.2021, однако по настоящее время выполненные работы Заказчиком не оплачены, задолженность составила 254 132,08 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно доводам искового заявления, ПАО "Ростелеком" не в полном размере оплатило выполненные ООО "Тесла" работы по Заказу N 16924-3436933-43 от 02.02.2021 на выполнение работ по строительству для клиента МАУ МФЦ г. Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт Королёва, д. 32/36 и по Заказу N 75 от 19.06.2021 (у.н.21-0511) на выполнение работ по объекту "Высвобождение технологического помещения г. Ростов-на-Дону ул.Социалистическая,191 (Выполнение СМР и ПИР Контейнер). По мнению истца, задолженность ответчика составила 254 132,08 руб. по заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору и 71 007,96 руб. по заказу N 75 (N21-0511) от 19.06.2021 к Договору.

Ответчик в своем отзыве указал, что в связи с тем, что ООО "Тесла" неустойку в размере 325 140,04 рублей не оплатило в предусмотренные Договором сроки, ПАО "Ростелеком", руководствуясь пунктом 10.7 Договора направило уведомление об удержании N 11/05/35500/21 от 20.12.2021. В этом уведомлении указано, что неустойка в размере 254 132,08 рубля будет удержана при окончательном расчете по заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору; неустойка в размере 71 007,96 рубля будет удержана при окончательном расчете по заказу N75 (у.н. N21-0511) от 19.06.2021 к Договору. ПАО "Ростелеком" произвело оплату выполненных подрядчиком работ по Заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору по Заказу N75 (у.н. N21-0511) от 19.06.2021 к Договору, удержав неустойку в указанном размере 254 132,08 рубля и 71 007,96 рубля соответственно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами был заключен Заказ N 1 (МКД SumTel) от 20.02.2021 на строительство к Договору (рамочный) 3436933 от 09.06.2020 (далее но тексту - Заказ N 1 (МКД SumTel). В соответствии с этим Заказом истец должен был выполнить указанные в нем работы, стоимостью 2 755 424,04 руб., в т.ч. НДС 20% до 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения Работ, предусмотренных Договором и/или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей Цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ООО "Тесла" обязательств по выполнению работ, предусмотренных Заказом N 1 (МКД SumTel) ПАО "Ростелеком" была направлена претензия N 11/05/22808/21 от 16.08.2021 об оплате неустойки в размере 170 836,29 рублей за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 (дату составления претензии). Учитывая, что работы по Заказу N 1 (МКД SumTel) не были выполнены, стороны подписали соглашение о расторжении Заказа N1 (МКД SumTel) от 06.10.2021.

Согласно п. 10.7 Договора выплата неустойки осуществляется одним из следующих способов:

- на основании письменной претензии Стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий Договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей Стороной в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора;

- Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Подрядчику по условиям настоящего Договора, на сумму, равную начисленной неустойки и произвести платеж в адрес Подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность Заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

При рассмотрении дела истец возражал относительно проведенного ответчиком зачета, в обоснование своей позиции указав, что письмом N 69 от 05.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с длительным согласованием выполнения работ с ТСЖ МКД не представляется возможным выполнение работ в установленный Заказом срок (12.04.2021). Также Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока выполнения работ по Заказу.

Дополнительным соглашением N 1 (МКД SumTel) от 14.05.2021 к Заказу N 1 (МКД SumTel) к Договору стороны перенесли срок выполнения работ на 10.06.2021.

Подрядчик сообщил, что письмом N 79 от 27.05.2021 он уведомил Заказчика о том, что специалисты ООО "ТЕСЛА" не допускаются управляющими компаниями жилых домов на объекты и выдвигают требования, выполнение которых не зависит от Подрядчика и требует участия Заказчика.

Согласно п. 6.1.2. Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ специалистов Подрядчика на Площадки для выполнения работ и оказания услуг.

В письме N 79 от 27.05.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что у него отсутствует доступ на строительные площадки для выполнения работ по Заказу N 1.

С учетом того, что Заказчик не обеспечил доступ Подрядчика на строительные площадки до 30.09.2021, стороны расторгли договор в части Заказа N 1 (МКД SumTel) к Договору (рамочный) N 3436933 от 07.06.2020 на выполнение работ по проекту 01408211193004 (93654).

При этом Заказ N 1 (МКД SumTel) расторгнут по взаимному согласию, а не Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, уведомление об удержании суммы неустойки истец считает необоснованным.

ПАО "Ростелеком" указывает на отсутствие писем со стороны ООО "Тесла", указывающих на невозможность получения доступа к строительным площадкам, необходимость оказания содействия в решении каких-либо вопросов со стороны ПАО "Ростелеком". Факт получения письма N 79 от 27.05.2021 ответчик оспаривает.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что именно в письме N 79 от 27.05.2021 ООО "Тесла" подробно указывается, какие проблемные вопросы возникли при согласовании работ по Заказу 1 от 20.02.2021 с управляющими организациями. Указанное письмо направлено на адрес электронной почты, принадлежащей инженеру отдела строительства технической инфраструктуры Ростовского филиала ПАО "Ростелеком".

Указанный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.13.1 Договора (рамочного) 3436933 от 09.06.2020, любые юридически значимые сообщения, под которыми понимаются заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывает гражданско-правовые последствия для другой Стороны (далее по тексту - Сообщения), направляемые Сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом, либо вручены уполномоченным представителем Стороны, отправляющей такое Сообщение, уполномоченному представителю Стороны, принимающей такое Сообщение, по акту приема-передачи документов или с проставлением отметки о вручении на копии документа.

Таким образом, письмо N 79 от 27.05.2021, на которое ссылается истец, не было направлено в ПАО "Ростелеком" ни одним из способов, указанным в п.13.1 Договора, - и не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При таких обстоятельствах, направление сообщения по адресу электронной почты, не предусмотренному в качестве средства коммуникации в договоре, не может считаться надлежащим направлением юридически значимого извещения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в обоснование своего довода истец предоставил копию электронного письма, но не доказательства его доставки в электронный почтовый адрес получателя.

Утверждение, что лицо, не чей электронный почтовый адрес истец направил спорное уведомление, являлось лицом, уполномоченным ответчиком на получение юридически значимых сообщений, заявитель жалобы документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что у него отсутствовал доступ на строительные площадки для выполнения работ по заказу.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (рамочного) 3436933 от 09.06.2020 Подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения Работ и обеспечить его выполнение. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 Договора Подрядчик от имени Заказчика и за собственный счет осуществляет все виды согласований, проведение которых необходимо в ходу проведения Работ, в т.ч. согласования с собственниками жилья (ТСЖ, УК) на доступ в жилые дома на размещение оборудования, выполнения СМР, подключения к электрическим сетям 220 В и т.д.

В письме N 69 от 05.04.2021 истец просил увеличить срок выполнения работ по Заказу в связи с длительным согласованием выполнения работ с ТСЖ МКД, чем подтверждается факт, что ООО "Тесла" проводило согласование выполнения работ с ТСЖ, а не ПАО "Ростелеком".

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2021 к Заказу срок работ был продлен до 10.06.2021.

В письме N 101 от 30.08.2021 истец фактически отказался от выполнения работ, предусмотренных Заказом.

Учитывая изложенное, а также пункты 5.8 и 5.10 Договора, которые возлагают на Подрядчика обязанность по согласованию со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядка выполнения Работ и обеспечению его выполнения. Подрядчик от имени Заказчика и за собственный счет осуществляет все виды согласований, проведение которых необходимо в ходу проведения Работ, в т.ч. согласования с собственниками жилья (ТСЖ, УК) на доступ в жилые дома на размещение оборудования, выполнения СМР, подключения к электрическим сетям 220 В и т.д., также то, что ООО "Тесла" не выполнило работы ни по одному из объектов, входящих в Адресную программу, указанную в Заказе N 1 (МКД SumTel) и фактически отказалось выполнять работы по этому Заказу, стороны подписали соглашение о расторжении Заказа N 1 (МКД SumTel) от 06.10.2021, в соответствии с которым обязательства сторон по Заказу N 1 (МКД SumTel) прекращаются с даты подписания указанного соглашения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ПАО "Ростелеком" неустойки за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 (дата расторжения Заказа N 1 (МКД SumTel) в размере 325 140,04 рубля.

Таким образом, у ПАО "Ростелеком" отсутствует задолженность по оплате выполненных работ по заказу N 16294-3436933-43 от 04.02.2021 к Договору и по Заказу N75 (у.н. N21-0511) от 19.06.2021 к Договору. В иске о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку требование о взыскании задолженности не является обоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты спорных работ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А32-12465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина