Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14128/22 по делу N А75-12105/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-12105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14128/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12105/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Пионеров, д.4) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата регистрации: 23.08.2012, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "УТЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ГФКУ "ЦХСО", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 03.07.2019 N 301 за период с февраль 2022 по май 2022 года в размере 1 774 349 руб. 02 коп.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12105/2022 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ГФКУ "ЦХСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ГФКУ "ЦХСО" указывает, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса возникла не по вине учреждения, а в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УТЭ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения от 03.07.2019 N 301 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию для зданий и сооружений в соответствии с их теплопотреблением согласно приложениям к контракту, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, учитывается на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента по приборам учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта теплоснабжение в период отопительного сезона производится по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

В силу пункта 4.4. контракта абонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Срок действия контракта определен: начало 01 января 2022 года, окончание 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного завершения (пункт 8.1. контракта).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в феврале - мае 2022 года (посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, УПД от 28.02.2022 N 667, от 31.03.2022 N 1142, 3 от 31.03.2022 N 1527, от 30.04.2022 N 1352, от 30.04.2022 N 1466, от 31.05.2022 N 1852, от 31.05.2022 N 1652).

Претензией от 19.05.2022 N 01-492 истец просил ответчика произвести уплату образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом теплоты учреждению, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие заключенного договора не освобождает об обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурсов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 774 349 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В.Тетерина