Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-6561/22 по делу N А51-19814/2021

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-19814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпустина Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6561/2022

на определение от 22.09.2022

судьи Д.В. Борисова

по ходатайству финансового управляющего Спиридоновой Л.А. об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника

по делу N А51-19814/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ляпустиной Валентины Васильевны

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 Ляпустина Валентина Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Спиридонова Луиза Александровна (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 22.09.2022 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества должника Ляпустиной В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, супруг Ляпустиной В.В. - Ляпустин Александр Алексеевич (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт мотивирует свои требования наличием вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N 2-2128/2021, которым в собственность Ляпустина А.А. выделено транспортное средство, ранее находившееся в совместной собственности супругов, в отношении которого судом утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов. Отмечает, что на данные обстоятельства было указано в отзыве на заявление, которому судом не дана оценка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2022 и впоследствии неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N 2-2128/2021 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство Honda HR-V, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, Кузов GH2-1004511, государственный регистрационный номер У126ЕТ125 (далее - транспортное средство).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из того, что спорное имущество приобретено должником в период нахождения в браке с Ляпустиным А.А., то есть имущество является общим имуществом супругов, в отсутствие возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ляпустин А.А. представил решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N 2-2128/2021 о разделе общего имущества и выделении транспортного средства в собственность Ляпустина А.А. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.08.2021, согласно отметке суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом осуществленного судом общей юрисдикции раздела совместно нажитого имущества (транспортное средство), данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу Ляпустиной В.В., поскольку оно передано по разделу супругу должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-19814/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Спиридоновой Л.А. об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева