Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14042/22 по делу N А46-19910/2021

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-19910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14042/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-19910/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Сурик (Заикиной) Галины Николаевны (644031, адрес регистрации: Омская область, г. Омск, ул. Дальняя, д. 42, корп. 1, кв. 21; ИНН 550403240593) Мартина Олега Дмитриевича о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурик (Заикиной) Галины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Сурик Галины Николаевны - лично (паспорт), представитель по устному ходатайству Морозан В.О. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Сурик (Заикина) Галина Николаевна (далее - Сурик Г.Н., должник) 01.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 Сурик Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Мартин Олег Дмитриевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-19910/2021 в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор, апеллянт, податель жалобы) о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена реализация имущества Сурик (Заикиной) Г.Н. Сурик (Заикина) Г.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Мартину Олегу Дмитриевичу в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело N А46-19910/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- арбитражным управляющим не представлены справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2019 года по настоящее время;

- в материалах дела отсутствуют ответ из РСА, Гостехнадзор, ответы из других государственных органов, которые бы позволяли узнать о наличии движимого имущества на территории РФ;

- от финансового управляющего не поступали ответы органов ЗАГС, а также об имуществе, зарегистрированном на супруге/ бывшем супруге, если таковые имеются;

- финансовым управляющим не представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов в отношении должника об имеющихся исполнительных производствах;

- финансовым управляющим не представлены сведения об имуществе и сделках, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства по настоящее время;

- в материалах дела отсутствуют сведения из Росгвардии о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия на должнике и его супруге;

- не представлены сведения от должника - копии всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам;

- отсутствуют сведения из Федеральной нотариальной палаты по региону;

- финансовым управляющим не представлены актуальные сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств;

- не представлены выписки из банков по счетам должника-банкрота за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом, а также по брокерским и инвестиционным счетам.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Финансовая грамотность" 16.12.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 19.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сурик Г.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 672 103 руб. 63 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника поступили денежные средства (заработная плата и пенсия должника) в сумме 161 431 руб. 66 коп.

Денежные средства распределены на погашение текущих расходов в ходе процедуры реализации имущества гражданина и на выплату прожиточного минимума.

Произведено частичное гашение требований кредиторов в размере 67 314 руб.

22 коп.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в отношении должника было установлено следующее: недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы; гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда и лодочные моторы за должником не зарегистрированы; результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрировано.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, материалы дела не содержаь.

Доводы об отсутствии в материалах дела справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, ответов регистрирующих органов, сведений ФССП, сведений из Росгвардии, сведений из Банков, о непроведении анализа сделок должника отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим в материалы дела 17.08.2022 в электронном виде представлен отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий по поиску имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, не предоставление сведений из Федеральной нотариальной палаты по региону о проверке реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, о наличии доверенностей за последние три года с участием должника не является нарушением.

Относительно ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" об обязании финансового управляющего представить справку ЗАГС по должнику, суд апелляционной инстанции указывает, что основные установочные данные в отношении должника и членов его семьи размещены в материалах дела о банкротстве должника. Кредитор не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Доводы об отсутствии в материалах дела копий всех заявлений-анкет при обращении в кредитные учреждения отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное представление указанных документов должником. Более того, заявление и анкета оформляется в единственном экземпляре и остается в кредитном учреждении.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Сурик Г.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Сурик Г.Н. и отсутствии оснований для неосвобождения ее от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-19910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров