Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18963/22 по делу N А65-20963/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

дело N А65-20963/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзакиева Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20963/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мерзакиева Виктора Андреевича (ОГРН 322665800002196, ИНН 660608629206) к индивидуальному предпринимателю Кашапову Марату Хуббетовичу (ОГРН 314169008000078, ИНН 165600169312) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзакиев Виктор Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кашапову Марату Хуббетовичу (далее- ответчик) о взыскании 25 000 руб. штрафа.

Решением от 31.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт срыва погрузки по вине ответчика по договору-заявке N И44 от 24.06.2022 по маршруту Марманская область - г. Воронеж, является необоснованным.

Ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза, в связи с чем, по его вине произошел срыв погрузки.

Заявленное требование подтверждено актом о срыве погрузки от 24.06.2022, который ответчиком подписан не был, также ответчик не ответил на претензию.

Факт срыва погрузки по вине ответчика по договору-заявке N И44 от 24.06.2022 также подтвержден скриншотом переписки между истцом и ответчиком, содержащим сведения об отказе от перевозки ответчика по причине схода в кювет транспортного средства, возражениями ответчика на исковые требования истца, в котором ответчик подтвердил свой отказ от перевозки.

Кроме этого, суд не привлек к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования грузоотправителя Климчука В.В. для выяснения обстоятельств по делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами согласована договор-заявка N И44 от 24.06.2022 на перевозку груза из Мурманской области (дата погрузки 27.06.2022 ) в г. Воронеж (дата выгрузки по нормам УАТ), водитель Цымбал А.А., стоимость перевозки 50 000 руб.

По условиям заявки за срыв погрузки исполнителем предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы фрахта.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик обязательства по перевозке груза не выполнил, в связи с неприбытием на погрузку.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании 25 000 руб. штрафа за срыв перевозки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия договора-заявки, характер взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в связи с чем при принятии решения суд руководствовался положениями статей 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8, статьями 34, 38 Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза, либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено, что акт составляется, в том числе, в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (пункт "а").

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 18.08.2022 истцу было предложено представить акт о срыве погрузки по вине перевозчика.

В письменных пояснениях от 05.09.2022 истец пояснил, что акт о срыве перевозки у него отсутствует.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку акт о срыве погрузки он от истца не получал, о невозможности осуществления перевозки истец был извещен ответчиком заблаговременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку акт о срыве перевозки по вине перевозчика в материалы дела не представлен, заинтересованными лицами не составлялся, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Готовность груза, заявленного к перевозке по рассматриваемому договору-заявке, материалами дела также не подтверждена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и пунктом 81 Правил N2200, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт срыва погрузки, так и вину ответчика в срыве погрузки, не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% провозной платы за не предоставление транспорта к погрузке, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, заявление о возмещении судебных расходов также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: скриншоты в которых указано на направление документов, их которых не видно их содержание и не понятно кому они направлены истцом, акт о сверке погрузки от 27.06.2022 являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем указанные документы не принимаются, не оцениваются и возвращаются истцу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить доказательства, в обоснование заявленных требований, такие доказательства истцом не представлены, а в отношении акта о срыве погрузки истец прямо завил, что акта у него нет.

Также в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя Климчука В.В.

Истец полагает, что суд должен был привлечь Климчука В.В. для выяснения обстоятельств по делу.

Между тем, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию третьих лиц для выяснения обстоятельств дела, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзакиева Виктора Андреевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Демина Е.Г.