Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35473/22 по делу N А56-33806/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-33806/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35473/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-33806/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (ИНН 7816696360, далее - истец, ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИННи7733791250, далее - ответчик, ООО "ПРИОРИТЕТ") о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 54 861 руб. 40 коп. пени за период с 10.10.2020 г. по 30.03.2022 г., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-33806/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела ответчиком документы, судом первой инстанции приняты во внимание неправомерно, так как акт N 0610/1 от 06.10.2020 и счет-фактура N 0610/1 от 06.10.2020 являются сфальсифицированными документами. Истец пояснил, что данные документы никогда не подписывал, в том числе и представленный ответчиком в материалы дела договор.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указывает, что 05.10.2020 между ООО "ПТС" (арендатором) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (Арендодателем) должен был быть заключен Договор аренды.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату N 0510/4 от 05.10.2020 на сумму 560 000 руб., в котором ответчик указал наименование и количество имущества, что соответствует Приложению N 1 к Договору, подлежащего передаче истцу в течение трех дней с момента выплаты обеспечительного платежа (п. 3.3 Договора).

Платежным поручением от 06.10.2020 г. N 263 истец перечислил обеспечительный платеж в адрес Ответчика в размере 560 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по счету N 0510/4 от 05.10.2020 за опалубку.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Арендатор обязуется принять это имущество и выплатить Арендодателю Арендную плату за время владения и пользование на условиях, предусмотренных Договором.

В исковом заявлении истец указал, что обязательство по предварительной оплате аренды исполнил, однако ответчик не выпоил обязательство по передачи имущества в аренду.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 560 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПТС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что факт передачи истцу имущества подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается офертой, а действия истца по договору - акцептом.

Факт передачи в аренду спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела актом N 0610/1 от 06.10.2020 и счетом-фактуры N 0610/1 от 06.10.2020, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Согласно УПД от 06.10.2020 истец в лице генерального директора получил в аренду имущество, указанное в приложении к договору.

Таким образом, по заключенному конклюдентными действиями договору обеспечительный платеж правомерно находится у ответчика до возвращения имущества из аренды.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе Договор аренды являются подложными, необоснованный и подлежит отклонению, поскольку указанные документы в судебном порядке оспорены не были, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, оснований для исключения данных доказательств, у суда не имелось.

Все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы надлежащим образом и дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два решения суда первой инстанции в виде резолютивных частей по настоящему делу, датированные 07.06.2022 и 19.10.2022, а также мотивированное решение от 18.10.2022. Учитывая то, что резолютивные части всех указанных судебных актов имеют одинаковое содержание, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации данного нарушения, как влекущего безусловную отмену судебного акта при его апелляционном обжаловании.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-33806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев