Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14955/22 по делу N А70-23143/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-23143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14955/2022) индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года по делу N А70-23143/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича (ИНН 132800441120, ОГРНИП 316132600060520) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юганск НИПИ-Инжиниринг" (ИНН 7203398397, ОГРН 1167232084975)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неськин Валерий Петрович (далее - ИП Неськин В.П., заявитель, податель жалобы) обратился 24.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юганск НИПИ-Инжиниринг" (далее - ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 отказано в принятии заявления ИП Неськина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг", возвращено заявление и приложенные к нему документы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Неськин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Тюменской области принять заявление.

В обоснование указано, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустил повторный анализ, переоценку и доказывание обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2019 по делу N А39-9475/2019. Приложенный чек-ордер от 30.03.2022 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявление было направлено посредством почтовой связи с расчетом на поступление в арбитражный суд к моменту истечения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, однако поступило раньше.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В случае поступления в арбитражный суд заявления лица, не обладающего вышеуказанным правом на обращение в суд, в принятии такого заявления должно быть отказано применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что соответствующее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом N 13528294 размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.10.2022.

Следовательно, публикация сведений о намерении ИП Неськина В.П. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.10.2022 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у ИП Неськина В.П. права на подачу такого заявления не ранее 02.11.2022.

В рассматриваемом случае заявление направлено посредством почтовой связи в суд 24.10.2022 и считается поданным именно с указанной даты, то есть до возникновения у заявителя права на обращение в суд, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя о расчете на поступление в суд к установленному сроку несостоятелен, поскольку датой обращения в любом случае является дата сдачи отправления в отделение почтовой связи (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приложенный в качестве доказательств уплаты государственной пошлины к заявлению чек-ордер от 30.03.2022 на сумму 300 руб. не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Как установлено судом, ранее (07.04.2022) ИП Неськин В.П. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу А70-7679/2022 ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве заявление ИП Неськина В.П. было возвращено, при этом заявителю также была возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная на основании чек-ордера от 30.03.2022, выдана соответствующая справка на возврат государственной пошлины (направлена заявителю 18.04.2022).

При этом в отсутствие ходатайства заявителя о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, приложенный к заявлению чек-ордер от 30.03.2022 на сумму 300 руб. правомерно не принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, ИП Неськин В.П. ходатайство о зачете государственной пошлины не заявил арбитражному суду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" перед ИП Неськиным В.П., учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., что также влечет за собой отказ в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к статьям 4, 33, 43 Закона о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2019 по делу N А39-9475/2019 с ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" в пользу ИП Неськина В.П. взыскано 195 000 руб. - долг, 800 280 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2018 по 05.08.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.08.2019, исходя из ставки 3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2020 по делу N А39-9475/2019 с должника в пользу ИП Неськина В.П. взысканы судебные издержки в размере 18 270 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно расчету заявителя на 05.10.2022 общий размер задолженности составляет 7 799 491 руб. из которых 195 000 руб. - долг, 800 280 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2018 по 05.08.2019, 6 763 035 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2019 по 05.10.2022, 41 176 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" перед заявителем возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2018 (далее - договор), согласно которому ИП Неськин В.П. передал ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" во временное владение и пользование помещение полезной площадью 13 кв. м, находящееся по адресу Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Совхозная, д.1, размер арендной платы составил 19 500 руб. в месяц, арендная плата уплачивается не позднее 05 числа каждого месяца (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае не оплаты задолженности в установленный в договоре срок, данная задолженность является коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и на него распространяются положения о кредите; со дня, следующего за установленным в договоре срока оплаты аренды, Арендатор оплачивает Арендодателю 3% в день от суммы задолженности за пользование коммерческим кредитом, до дня оплаты аренды помещений либо до окончательного погашения кредита Арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, как резюмировал суд первой инстанции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Стремление же участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 5.3. представленного договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Следовательно, установленная пунктом 5.3. представленного договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой неустойку - финансовую санкцию за нарушение исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о допущенной судом первой инстанции переоценке обстоятельств дела.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" перед ИП Неськиным В.П., учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб. необоснованным признан быть не может.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления ИП Неськина В.П. о признании ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве N А70-24721/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ИП Неськиным В.П. на основании чека-ордера от 14.11.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года по делу N А70-23143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Неськину Валерию Петровичу (ИНН 132800441120, ОГРНИП 316132600060520) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров