Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10674/22 по делу N А31-10066/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А31-10066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-10066/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: Максимкина Елена Валерьевна,

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Костромской области) от 25.08.2022 по делу N 20/2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимкина Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Управления от 25.08.2022, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае признания Общества виновным в совершении правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие у УФССП России по Костромской области полномочий на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), по смыслу которых должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. административный орган не доказал, что телефонные переговоры состоялись. Кроме того ПАО "Сбербанк России" считает возможным применить в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 3.1 и статьи 4.1.1, статьи 2.9, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 (вх. N 4051/22/44000-КЛ), 05.04.2022 (вх. N 6870/22/44000) в УФССП России по Костромской области поступили обращения Максимкиной Елены Валерьевны о нарушении ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании обращения Максимкиной Е.В. должностным лицом УФССП России по Костромской области определением от 11.04.2022 N 23/22/44000-АР в отношении ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что между Максимкиной Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от 22.07.2019 N 507386 и от 23.03.2021 N 0268-Р-17959702700.

В ходе проведения административного расследования Управлением в адрес оператора мобильной связи - ПАО "Вымпелком" направлены определения об истребовании сведений.

Во исполнение указанных определений оператором связи представлены детализированные отчеты, подтверждающие принадлежность ПАО "Сбербанк России" следующих абонентских номеров: 79645815771, 79693485935, 79037498996, 79031518594, 79036749188, 79036748219, 79036748029, 79036746991, 79032983604, 79032983563, 79032662130, 79031517236, 79031516884, 79031514127, 79037499789, 79037660941, 79055394678, 79057130781, 79057134594, 79057134863, 79054634596, 79057923670, 79057925172, 79057926658, 79057926891, 79057927108, 79067484036, 79067488578, 79067489631, 79099832797, 79099833023, 79636264324, 79636264418, 79645660930, 79645662708, 79645814205, 79663570603, 79663574134, 79663579014, 79663579474, 79663796018, 79663797094, 79663797106, 79663797108, 79671868167, 79684236237, 79684238379, 79684238923, 79684239215, 79684239526, 79687360591, 79687361364, 79687361380, 79693489839, 79057134548.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с Максимкиной Е.В.:

- осуществление ПАО "Сбербанк России" в течение месяца в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 исходящих звонков в количестве 69;

- осуществление ПАО "Сбербанк России" в течение недели в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 исходящих звонков в количестве 7; в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 исходящих звонков в количестве 12; в период с 14.03.2022 по 20.03.2022 исходящих звонков в количестве 19; в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 исходящих звонков в количестве 16; в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 исходящих звонков в количестве 15;

- осуществление ПАО "Сбербанк России" в течение суток: 01.03.2022 - 4 звонков, 12.03.2022 - 5 звонков, 14.03.2022 - 3 звонков, 16.03.2022 - 4 звонков, 20.03.2022 - 5 звонков, 26.03.2022 - 4 звонков, 27.03.2022 - 5 звонков, 29.03.2022 - 3 звонков, 30.03.2022 - 5 звонков, 31.03.2022 - 5 звонков.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 N 32/22/44000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.08.2022 по делу N 20/2022 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком допущены следующие нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ:

Факт нарушения указанных выше положений Закона N 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Положениями статьи 23.92 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (часть 2 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 354, Управление определено в качестве территориального органа ФССП России, действующего на территории Костромской области.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ответчика о назначении административного наказания от 25.08.2022 вынесено руководителем Управления, что соответствует вышеперечисленным нормативным положениям.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет категории дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями. Данная норма не содержит указания на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно судами.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что указанная категория дел может быть рассмотрена судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Указание Обществом на то, что ПАО "Сбербанк России" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следует, учитывать, что административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-10066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова
Г.Г. Ившина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.