Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-21154/22 по делу N А41-52274/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-52274/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МБУ "БиДХА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-52274/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Бугаенко В. В. к МБУ "БиДХА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бугаенко Владимир Владимирович (далее - истец) (ИНН 503017345757, ОГРН 317507400052191) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (далее - МБУ "БиДХА", ответчик) (ИНН 5030087054, ОГРН 1155030002710) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем N 21/091-22 от 21.01.2022 г. в размере 599 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "БиДХА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Бугаенко В. В. (арендодатель) и МБУ "БиДХА" (арендатор) заключен договор на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем N 21/091-22 от 21.01.2022 г, согласно условиям которого арендатор обязуется принять в пользование и владение за плату дорожно-строительную технику: грузовой самосвал Шаанкси sx3255dr384 рег. знак Н11-ОЕУ750; грузовой самосвал Шаанкси СА3250Р66К2Т1Е4 рег.знак М580-МЕ; JCB 3CX супер (2 шт.), а арендодатель предоставляет в аренду за плату указанную выше технику, с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации экипажем, состоящим из работников Арендодателя, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для ее управления, подчиняющихся распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся эксплуатации техники.

Во исполнение условий договора N 21/091-22 от 21.01.2022 г. арендодатель оказал услуги, а заказчик их принял без замечаний, что подтверждено актом оказанных услуг N 13 от 25.01.2022 г. на сумму 599 000 руб.

Арендатор оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по Договору N 21/091-22 от 21.01.2022 г. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик наличие задолженности не опроверг.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по договору суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма долга в размере 599 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 599 000 рублей задолженности по оплате по договору на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем от N 21/091-22 от 21.01.2022 г. являются правомерными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

При этом суд отмечает, что факт предоставления истцом услуги по аренде дорожно-строительной техники с экипажем МБУ "БиДХА" подтвержден материалами дела (актом оказанных услуг N 13 от 25.01.2022 г. на сумму 599 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, поскольку от ответчика в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг N 13 от 25.01.2022 г. на сумму 599 000 руб. не поступало, то данный акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги считаются предоставленными и подлежали оплате, следовательно, договор на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем N 21/091-22 от 21.01.2022 г. является заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанный выше довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражений относительно заключенности договора на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем N 21/091-22 от 21.01.2022 г. не предоставлял, в связи с чем, неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном и кассационном рассмотрении является злоупотребелением правом со стороны ответчика, что нарушает права иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-52274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова