Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 21АП-1401/22 по делу N А83-818/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А83-818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-818/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 5, литер А, помещение 52Н, комната 3; ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288), правопреемником которого суд определил общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (121471, Москва, ул. Рябиновая, 34А, строение 1, помещение VI, комната 1; ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 28735" (298523, Республика Крым, Алушта, село Солнечногорское, 15 км трассы Алушта-Судак; ОГРН 1149102025434, ИНН 9101000613)

о признании одностороннего отказа недействительным,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 28735" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Р-Промстрой Групп" (107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, 17/2, этаж 2, помещение I, комната 7, офис 207; ОГРН 1157746286081, ИНН 7701096536),

общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "РЕАЛ" (357748, Ставропольский край, Кисловодск, ул. Чехова, 52 "А"; ОГРН 1082628002050, ИНН 2628052276)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 28735" о признании недействительным решения N 4236 от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020, а сам контракт действующим, взыскании с задолженности по оплате контракта в размере 4054618,80 рублей и пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в размере 17806,53 рублей и, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 574,40 рублей за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ) (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 28735" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) о взыскании неустойки по государственному контракту, исчисленной на дату вынесения решения.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-818/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) (далее - Правопреемник) о замене стороны по делу N А83-818/2021 удовлетворено частично: произведена замена истца по делу N А83-818/2021 с общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) в части требований о взыскании денежных средств, в остальной части в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба Истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования Истца к Правопреемнику заключен в нарушение установленного порядка. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От апеллянта также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции дела N А40-38743/22-159-282, которое удовлетворено определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе Истца на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-818/2021 возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения по делу N А40-38743/22-159-282.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188841/22, которое остановлено судом без удовлетворения в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения (04.04.2022) спор по делу N А40-188841/2022 отсутствовал, исковое заявление подано только 01.09.2022, в отличии от дела N А40-38743/22-159-282, определение о принятии иска по которому вынесено судом 25.03.2022. Таким образом, вынесенное по делу N А40-188841/2022 решение не может повлиять на законность оспариваемого акта.

Довод о рассмотрении судом иска о признании недействительным Договора цессии не принимается судом, поскольку иск о признании недействительным Договора цессии подан после вынесения обжалуемого определения. Разрешение спора по делу N А40-188841/22-62-1472 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по данному делу, однако может служить основанием для пересмотра определения о замене правопреемника в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца просил суд определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

27 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 (далее - Соглашение), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим обязательствам: права (требования) Исполнителя к Заказчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805) (Должник - 1), по части оплаты по Государственному контракту от 03.11.2020 N 08581000001200001 OIOSS 8100000120000191-2509-648 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа, в интересах отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2021 году на сумму основной задолженности 8789671,95 рублей, возврата обеспечения гарантийных обязательств 89403,74 рублей, а также всех неустоек, штрафов и убытков; права (требования) Исполнителя к Заказчику Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 28735" (ИНН 9101000613) (Должник -2), в том числе, по части оплаты по Государственному контракту от 17.06.2020 N 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 28735", а также всех прав истца по делу N А83-818/2021 в Арбитражном суде Республики Крым, в том числе, но не ограничиваясь с правом требования суммы основной задолженности 4054618,80 рублей и пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в размере 17806,53 рублей и, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 574,40 рублей за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки Центрального Банка), взыскания любых иных убытков по контракту, штрафов, судебных издержек и расходов, включая государственную пошлину, расходов на экспертизы (судебные экспертизы) и расходов на представителя; права (требования) Получателя к Федеральной службе по труду и занятости ("Роструд") (ИНН 7710538364) (Должник - 3), по части возмещения затрат по Соглашению (договору) о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг от 11 февраля 2019 года N 9-9 дсп на сумму основной задолженности 35098418,00 рублей, а также всех неустоек, штрафов и убытков.

От Правопреемника поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021.

Удовлетворяя заявление Правопреемника о замене Истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) является правопреемником истца в силу условий договора цессии от 27.08.2021 N 1/2021.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу, первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора цессии от 27.08.2021 N 1/2021 следует, что договор содержит все необходимые условия, в т.ч. о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

На момент вынесения обжалуемого определения договор цессии от 27.08.2021 N 1/2021 недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, а также статей 382 и 384 ГК РФ и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) уступило свои права требования как истца и взыскателя по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) по договору цессии от 27.08.2021 N 1/2021. Поскольку состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) выбыло из правоотношений, а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) правомерно определено судом первой инстанции его правопреемником.

Отказ суда первой инстанции в части замены истца по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку соответствует требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключение Договора цессии на сумму большую, чем подлежит взысканию, не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку взыскание производиться в исполнительном производстве в размере, установленным решением суда.

Доводы о мнимости Договора цессии не подтверждаются надлежащими доказательствами, потому не принимаются судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению между сторонами не подлежит.

К материалам апелляционной жалобы приложен платежный документ не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь препятствует выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины.

Суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу N А83-818/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина