Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-6800/22 по делу N А33-1750/2020

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специальные решения":

Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Валуевой А.В., представителя по доверенности от 03.09.2021 N РГ-Д-8477/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу N А33-1750/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные решения" (далее - истец, общество "Специальные решения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страховой выплаты в размере 318 977 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а получены при иной дорожной ситуации;

- транспортное средство могло быть доставлено на место ДТП, указанное истцом, эвакуатором;

- суд необоснованно указал на неисполнение страховщиком обязанности по осмотру места ДТП.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.11.2022 12:13:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "РЕСО-Лизинг" (страхователем) и обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор (полис) N SYS1468007699 от 04.12.2018 страхования транспортного средства - Range Rover Sport, 2018 г/в по страховому риску "ущерб". Страховая сумма 8 171 333 рубля.

Согласно условиям договора, ремонт ТС по риску "ущерб" осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по рискам "хищение", "ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" - ООО "РЕСО-Лизинг";

- в других случаях - лизингополучатель общество "Специальные решения", согласно договору лизинга N 3597КЯ-СПР/04/2018 от 28.11.2018.

Срок действия договора страхования установлен с 17.12.2018 по 16.12.2019.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" N 194 от 25.05.2018, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования N SYS1468007699 от 04.12.2018 (далее - Правила), под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом в силу пункта 4.1.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

- повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы);

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.);

- замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

- причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

- изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Также в силу пункта 4.1.3.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, перечисленные в пунктах 4.1.1.1 и 4.1.2.1 настоящих правил страхования, а также:

- утрата товарной стоимости дополнительного оборудования застрахованного ТС, естественный износ дополнительного оборудования вследствие его эксплуатации;

- повреждение, уничтожение, утрата застрахованной автомагнитолы со съемной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.

Если ТС не застраховано по риску "Ущерб", то по риску "Дополнительное оборудование" события, перечисленные в пункте 4.1.1 настоящих Правил страхования, не являются страховыми рисками.

Если ТС не застраховано по риску "Хищение", то по риску "Дополнительное оборудование" события, перечисленные в пункте 4.1.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми рисками.

В силу пункта 4.2.8 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом:

- не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно пункту 12.18.1 Правил, не подлежит возмещению стоимость:

- технического и гарантийного обслуживания ТС;

- работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.п.;

- замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

В силу пункта 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.05.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 4, в результате наезда на бордюрный камень транспортное средство Range Rover Sport г/н К655ОЕ124 (владелец - ООО "Специальные решения") под управлением Коломейцева А.В. получило повреждения двух правых колёс, водитель ТС с указанными повреждениями согласился.

Из письменных пояснений водителя по факту ДТП следует, что при управлении автомобилем им был допущен наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Определением от 03.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 22.05.2019.

06.06.2019 общество "Специальные решения" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 22.05.2019, страховщик выдал направление на ремонт N АТ9475280.

По результатам осмотра ТС экспертом ООО "КАР-ЭКС" Овсянниковым Д.Ю. составлен акт осмотра от 07.06.2019 N 07-06-1.

Письмом от 28.06.2019 N 30901/к страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что полученные повреждения ТС не относятся к заявленному страховому случаю.

27.06.2019 общество "Специальные решения" повторно обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2019 страховщик повторно отказал истцу в страховой выплате.

22.07.2019 общество "Специальные решения" направило уведомление страховщику о проведении осмотра ТС, назначенного на 25.07.2019. В уведомлении содержится отметка о том, что при осмотре присутствовал эксперт Овсянников Д.Ю.

По результатам осмотра ТС экспертом ООО "КАР-ЭКС" Овсянниковым Д.Ю. составлен акт осмотра от 25.07.2019 N 25-07-1.

14.10.2019 истец направил претензию в адрес страховщика, в которой потребовал произвести страховую выплату.

Письмом от 06.11.2019 страховщик в удовлетворении требований претензии отказал в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты. Отказ страховщика основан на выводах экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N 012075, согласно которым комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД, акте осмотра механические повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер спорт г.р.з. К655-ОЕ-124 по своему характеру, форме и объему не соответствуют вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения вопроса о том, все ли повреждения, указанные в актах осмотра от 25.07.2019 N 185, от 23.08.2019 N 185/2, от 07.06.2019 связаны с механизмом ДТП от 22.05.2019 и его вещно-следовой обстановкой с участием ТС Land Rover Range Rover, г/н К655ОЕ124, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда первой инстанции от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Экспертное заключение N 1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022 (т.4, л.д.9), подготовленное в рамках судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1. Повреждения, перечисленные в актах осмотра от 25.07.2019 N 185, от 23.08.2019 N 185/2, от 07.06.2019 соответствуют следующему механизму ДТП: наезду на бордюрный камень, контакту с бордюрным камнем правой группой колёс и контакту с опорной поверхностью (асфальтовым покрытием).

Достоверно утверждать наезд на бордюрный камень в месте, зафиксированном фотоматериалом и схемой ДТП от 22.05.2019, не представляется возможным, так как вещно-следовая обстановка на месте ДТП не содержит признаков наезда на бордюрный камень (место наезда, следы контактного взаимодействия и дальнейшего перемещения разбортированного правового переднего колеса).

2. Совокупный анализ повреждений, зафиксированный фотоснимками на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н К655ОЕ124, свидетельствует о том, что повреждения на ТС носят накопительный характер, а именно, повреждения на переднем бампере справа, противотуманной фаре правой, правом переднем крыле, следы-царапины на спицах правого переднего колеса, подкрылке (передней части) переднем правом образованы до ДТП 22.05.2019.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, г/н К655ОЕ124, по ценам официального дилера, без учёта износа, исключая из расчёта стоимость работ и запчастей, указанных в заказ-наряде N 0074378-1 от 26.07.2019, на дату ДТП - 22.05.2019 составляет 318 977 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что иск является обоснованным, а доводы ответчика неподтвержденными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, а получены при иной дорожной ситуации.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано ранее, в целях разрешения вопроса о том, все ли повреждения, указанные в актах осмотра от 25.07.2019 N 185, от 23.08.2019 N 185/2, от 07.06.2019 связаны с механизмом ДТП от 22.05.2019 и его вещно-следовой обстановкой с участием ТС Land Rover Range Rover, г/н К655ОЕ124, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определением от 19.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Изучив экспертное заключение N 1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы указанного заключения являются конкретными и понятными, в полной мере отвечающими на поставленные судом вопросы.

На странице 14 заключения (т.4, л.д. 22) эксперт также указал, что форма следов и повреждений на правых колесах автомобиля, их объем и локализация характерны для динамического контактного воздействия с рельефом ограниченной поверхности твердого тупого предмета(ов), таким как бордюрный камень.

В суде первой инстанции эксперт Пузырева М.А. дала пояснения, из которых следует, что выявленные повреждения ТС в части правой группы колёс могли быть получены в результате ДТП 22.05.2019.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, экспертами не опровергнута возможность получения заявленных истцом повреждений транспортного средства - двух правых колёс, в результате ДТП 22.05.2019, путём наезда на бордюрный камень.

Более того, согласно экспертному заключению, данные повреждения не включены в перечень повреждений ТС, носящих накопительный характер, что исключает вероятность их появления до спорного ДТП. Причина получения указанных повреждений также была отражена сотрудниками уполномоченных органов в справке о ДТП 22.05.2019.

Спорный договор страхования N SYS1468007699 от 04.12.2018 содержит условие о том, что по риску повреждения застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель - общество "Специальные решения". Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения путём выплаты денежных средств заявлены истцом правомерно.

Из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022, пояснения эксперта, которые даны в суде первой инстанции и зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик отказал истцу в страховом возмещении, не имея на то законных оснований.

Довод заявителя о том, что ТС могло быть доставлено на место ДТП, указанное истцом, эвакуатором подлежит отклонению, поскольку является предположительным, не подтвержденным документально, как того требует статья 65 АПК РФ.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на неисполнение страховщиком обязанности по осмотру места ДТП.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 13.3.1 Правил страхования страховщик обязан проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования.

Суд первой инстанции, указывая на данный пункт, имел ввиду, что делая категоричный вывод о несоответствии повреждений в спорном ДТП тем, которые указаны истцом, и отказывая в страховом возмещении, ответчику следовало более тщательно и детально проверить информацию, предоставленную истцом, в том числе выехать на место ДТП для визуального осмотра, а не ограничиться лишь изучением фотоматериала.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, апеллянт не доказал, что повреждение правой группы колёс ТС произошло вследствие иных событий, не связанных с ДТП, произошедшим 22.05.2019. Не подтверждается это и результатами судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта, вызванного в судебное заседание суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко