Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 21АП-456/24 по делу N А83-17356/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А83-17356/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 г. по делу N А83-17356/2023 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" (ОГРН 1159102026742, ИНН 9102159300)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым

о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 29.12.2022 г.

при участии в судебном заседании: от ООО "Морская дирекция" - Вейчук В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская дирекция" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Универсал-Авиа" о взыскании (с учетом уточнений требований от 23.11.2023 г.) 5 876 884 руб. 42 коп., в том числе долг по договору займа от 29.12.2022 г. N 2 в размере 4 613 732 руб.88 коп.; проценты за пользование займом 30 336 руб. 87 коп. за период с 01.05.2023 г. по 01.06.2023 г.; неустойка в размере 959 656 руб.43 коп. за период 01.05.2023 г. по 24.11.2023 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере 273 158 руб. 24 коп. за период с 01.05.2023 г. по 24.11.2023 г., с последующим начислением санкций до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 668 065 руб. 62 коп., в том числе долг 4 613 732 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 30 336 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 242 821 руб. 37 коп. за период 02.06.2023 г. по 24.11.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 113 763 руб. 28 коп. за период 03.05.2023 г. по 01.06.2023 г.., неустойка в размере 667 411 руб. 22 коп. за период 02.06.2023 г. по 24.11.2023 г. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, распределены судебных расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Универсал-Авиа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что договор займа собственником имущества был согласован на условиях отсутствия способа и размера обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Представитель ГУП РК "Универсал-Авиа" в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания ответчик подал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-32535/2023 по иску ГУП РК "Универсал-Авиа" к ООО "Морская дирекция" о признании недействительным пункта договора займа от 29.12.2022 г. N2, предусматривающего начисление неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Морская дирекция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для обязательного приостановления производства, поскольку рассмотрение требований в деле N А83-32535/2023 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в случае, если окончательным судебным актом арбитражного суда будут установлены существенные обстоятельства для рассматриваемого дела, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Морская дирекция" (заимодавец) и ГУП РК "Универсал-Авиа" (заемщик) заключили договор займа N 2 от 29.12.2022 г., по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1.2 за каждый месяц пользования заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,5% годовых от суммы займа.

Порядок предоставления и возврата суммы займа оговорен сторонами в разделе 2 договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами займодавца с момента зачисления денежных средств на расчетный счет до 30.04.2023 г. ( согласно графику).

В соответствии с п. 2.5 договора сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п, 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.4 договора включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.4 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему договору, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ начисляются.

Во исполнение условий договора ООО "Морская дирекция" перечислило ГУП РК "Универсал-Авиа" 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 876 от 29.12.2022 г.

Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Универсал-Авиа" задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договору, сниженной по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что договор займа был согласован Министерством транспорта Республики Крым при условии, что способы обеспечения обязательства не будут предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Морская дирекция" и ГУП РК "Универсал-Авиа" возникли правоотношения, урегулированные договором займа, в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, в данном случае регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 4 613 732 руб. 88 коп. и процентов за пользование займом в размере 30 336 руб. 87 коп. за период с 01.05.2023 г. по 01.06.2023 г. ответчиком признано в суде первой инстанции, в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 959 656 руб. 43 коп. за период с 01.05.2023 г. по 24.11.2023 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.4 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Поскольку заемщик своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 4.1 договора заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете неустойки за период с 03.05.2023 г. по 01.06.2023 г., а также с 2.06.2023 г. по 24.11.2023 г., и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил неустойку с 0,1 % за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки банка до суммы 113 763 руб. 28 коп. за период с 03.05.2023 г. по 01.06.2023 г., и до суммы 667 411 руб. 22 коп. за период с 02.06.2023 г. по 24.11.2023 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части отказа во взыскании неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ истец решение арбитражного суда не обжалует.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был согласован при условии, что способы обеспечения исполнения обязательства не будут предусмотрены, в связи с чем взыскание неустойки не допустимо. Ответчик указывает, что ГУП РК "Универсал-Авиа" подведомственно Министерству транспорта Республики Крым. Приказом Министерства транспорта Республики Крым N 388 от 28.12.2022 г. согласовано заимствование предприятию на следующих условиях: размер заемных обязательств 4 500 000 руб., цели и направления использования заемных средств - пополнение оборотных средств; предельная ставка заимствования - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день заключения договора; погашение займа - до 01.05.2023 г., способ и размер обеспечения - без обеспечения.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора. Договор подписан без возражений. Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с п. 4.1, содержащим санкцию за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что собственник имущества одобрил заемные отношения, как крупную сделку, без условий обеспечения обязательства, не запрещает сторонам договора согласовать условия, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательства, что не противоречит законодательству, а также не свидетельствует о недействительности условий договора в части неустойки.

Согласованный в договоре размер пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до исполнения обязательств, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, сниженной судом до двукратной ключевой ставки банка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 г. по делу N А83-17356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова