Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16402/22 по делу N А07-17842/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-17842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-17842/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - истец, ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 103") о взыскании задолженности по договору поставки N 54-2020/П от 06.07.2020 в размере 892 742 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены, с АО "ДЭП N 103" в пользу ООО "Бетон" взыскана задолженность по договору поставки N 54-2020/П от 06.07.2020 в размере 892 742 руб. Требование ООО "Бетон" о взыскании с АО "ДЭП N 103" судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "ДЭП N 103" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что истцом при рассмотрении настоящего дела не были представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, а копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления хозяйственных операций и наличия задолженности. В силу изложенного апеллянт полагал незаконным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика за товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетон" (поставщик) и АО "ДЭП N 103" (покупатель) заключен договор поставки N 54-2020/П от 06.07.2020 (далее - также договор, л.д. 21-26), по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

В спецификациях N 4 от 10.09.2021, N 5 от 21.09.2021, N 6 от 21.09.2021 стороны согласование наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также определили, что расчеты между сторонами за поставляемую продукцию осуществляются на условиях 100 % предоплаты (л.д. 27-29).

ООО "Бетон" поставило АО "ДЭП N 103" товар на общую сумму 990 740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 808 от 08.11.2021 на сумму 217 440 руб., N 810 от 09.11.2021 на сумму 217 440 руб., N 824 от 09.11.2021 на сумму 555 860 руб. (л.д. 30-32).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.12.2021, согласно которому задолженность АО "ДЭП N 103" в пользу ООО "Бетон" по состоянию на 10.12.2021 составляет 892 742 руб. (л.д. 33-34).

В связи с неоплатой АО "ДЭП N 103" поставленного по универсальным передаточным документам товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2022 с просьбой в срок до 20.04.2022 погасить задолженность в размере 892 742 руб. (л.д. 35, 36-37).

Оставление АО "ДЭП N 103" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бетон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки, факта его принятия ответчиком и отсутствия за него оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, мнение должника, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, снизил заявленный размер судебных расходов в силу его чрезмерности и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Бетон" (поставщик) и АО "ДЭП N 103" (покупатель) был заключен договор поставки N 54-2020/П от 06.07.2020.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Бетон" поставило АО "ДЭП N 103" товар на общую сумму 990 740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 808 от 08.11.2021 на сумму 217 440 руб., N 810 от 09.11.2021 на сумму 217 440 руб., N 824 от 09.11.2021 на сумму 555 860 руб.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях N 4 от 10.09.2021, N 5 от 21.09.2021, N 6 от 21.09.2021 стороны определили, что расчеты между сторонами за поставляемую продукцию осуществляются на условиях 100 % предоплаты.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.12.2021, согласно которому задолженность АО "ДЭП N 103" в пользу ООО "Бетон" по состоянию на 10.12.2021 составляет 892 742 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком АО "ДЭП N 103" в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 892 742 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не были представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, а копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления хозяйственных операций и наличия задолженности, отклонены судебной коллегией как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из обстоятельств дела, содержание представленных истцом универсальных передаточных документов N 808 от 08.11.2021, N 810 от 09.11.2021, N 824 от 09.11.2021 понятно и не вызывает сомнений, иных копий указанных документов, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком также заявлено не было.

При этом при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.12.2021 АО "ДЭП N 103" фактически подтвердило наличие в пользу ООО "Бетон" заявленной в иске задолженности в размере 892 742 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Бетон" к АО "ДЭП N 103" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бетон" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Бетон" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022 (далее также - договор, л.д. 38-39), заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповым Юрием Алексеевичем (далее - ИП Попов Ю.А., исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, именуемые далее - услуги:

- составление претензии к АО "ДЭП N 103" (п. 2.1 договора);

- подготовка искового заявления к АО "ДЭП N 103", сопутствующих документов и направление дела в суд (п. 2.2 договора);

- составление ходатайств, отзывов, возражений, иных документов, связанных с рассмотрением иска к АО "ДЭП N 103" (п. 2.3 договора);

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва (п. 2.4 договора);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (п. 2.5 договора);

- получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения (п. 2.6 договора).

На основании п. 5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя по настоящему договору исходя из следующих расценок:

- составление претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление), подготовка и направление дела в суд - 10 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы, отзыва на жадобу - 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору определена соглашением сторон и составила 50 000 руб.

ООО "Бетон" оплатило ИП Попову Ю.А. оказанные по договору услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 01.06.2022 (л.д. 41).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Поповым Ю.А. интересов ООО "Бетон" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Попова Ю.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Бетон" о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, посчитал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "Бетон" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно результатов распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-17842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина