Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81592/22 по делу N А40-178787/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-178787/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178787/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1127746756631, ИНН: 7702798320) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720) о взыскании штрафа по контракту от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании штрафа по контракту N 82/20 от 15.06.2020. в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту -Заказчик) и АО "ЦЭНКИ" (далее по тексту - Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: "Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7" от 15.06.2020 (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 2020730300111000000008220).

В нарушение пункта 7.2.63 Контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным) предоставление Заказчику Сведений о работниках, задействованных на строительстве космодрома "Восточный" и фонде заработной платы Головного исполнителя (далее - Отчёт), Головной исполнитель за период с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 не предоставил Заказчику Отчёт, что подтверждается актом от 26.04.2022 N 213-вн.

Вышеуказанное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

За период с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 г. количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 Контракта, составило 3 единицы.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 3 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 Контракта, составляет 300 000 рублей (100 000 руб. X 3).

Истцом по почте ценным отправлением РПО N 80081371029599 была направлена ответчику претензия от 28.04.2022 N 381/1320 (далее - претензия) с требованием в 30-дневный срок оплатить неустойку за 3 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 Контракта, за период с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 г. в общем размере 300 000 рублей.

Тридцатидневный срок рассмотрения Ответчиком претензии исх. N 381/1320 от 28.04.2022 установленный п. 19.2.2 Контракта, истек 29.05.2022 г.

Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, денежные средства в указанном объеме не перечислил.

Таким образом, за неисполнение предписаний Истца Ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в общей сумме 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом при принятии решения, поскольку факт нарушения допущенного ответчиком зафиксировано истцом актом от 26.04.2022 N 213-вн., в то время как ответчик направил Заказчику сведения о работниках, задействованных на строительстве письмом N388-1667 от 28.04.2022 только 28.04.2022.

Ссылка на наличие признаков злоупотребления правом отклоняется ввиду безосновательности.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по предоставлению Заказчику сведений о работниках, задействованных на строительстве, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа по контракту N 82/20 от 15.06.2020. в размере 300 000 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-178787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова