Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17815/22 по делу N А55-7740/2022

гор. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-7740/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022, принятое по делу N А55-7740/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 236"

к 1. МИ ФНС России N 18 по Самарской области,

2. УФНС России по Самарской области,

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурзагалиев Р.Т., представитель (доверенность от 23.01.2020);

от ответчиков:

от МИ ФНС России N 18 по Самарской области - Хачатурян Д.А., представитель (доверенность от 16.05.2022);

от УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., представитель (доверенность от 21.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2021 N 20-33/39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" в удовлетворения заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 236", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган не доказал, что основной целью заключения Обществом сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (неуплата налогов).

Аналогичные доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автобаза236" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 вынесено решение N 20-33/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 6 759 043 руб., начислены пени по налогу в размере 1 991 594 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 703 617 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 11 455 654 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ООО "Автобаза236" неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2018 года и 2, 3 кварталы 2019 года по контрагенту ООО "Рембаза".

Не согласившись с указанным решением общество в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, в которой просила отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 29.12.2021 N 03-15/46194@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.10.2021 N 20-33/39, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки установлены факты свидетельствующие о том, что с целью получения вычетов по НДС ООО "Автобаза236", заинтересованной группой лиц (организаций) умышленно создана схема, путем вовлечения в цепочку хозяйственных операций подконтрольной организации, применяющей общей режим налогообложения ООО "Рембаза", тогда как услуги фактически оказывались организацией и индивидуальным предпринимателем (ООО "Винтерфелл" и ИП Добрянин К.Э.), применяющими специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС.

Анализ последующих контрагентов ООО "Рембаза" показал отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и соответственно нереальность заявленных вычетов по НДС. Согласованность действий обществ подтверждена установленным в ходе проверки обстоятельствами.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автобаза236" неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 кварталы 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года по контрагенту ООО "Рембаза" в том числе:

- 4 квартал 2018 года - 2 093 846 руб.,

- 2 квартал 2019 года - 1 720 416 руб.,

- 3 квартал 2019 года - 2 944 781 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе документов, представленных ООО "Автобаза236", установлено, что основными "Заказчиками" ООО "Автобаза236" в проверяемом периоде были: ООО "АМОНД" (ИНН 6376003613 КПП 637601001), ООО "НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3441017187 КПП 344601001), ООО "АРТЕФАКТ" (ИНН 6450070182 КПП 645201001), ЗАО "САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6319009009 КПП 631201001), ООО "НЭИМАР-63" (ИНН 1655393146 КПП 165501001).

Для выполнения договоров с "ЗАКАЗЧИКАМИ" ООО "Автобаза236" заключала договора с ООО "Рембаза", а именно:

1. Договор N 06РБ09-18 от 28.12.2018 на оказание услуг по предоставлению техники. Согласно договора "Заказчик" ООО "Автобаза236" - "Исполнитель" ООО "Рембаза", "Исполнитель" оказывает услуги по предоставлению техники и механизмов за обусловленную договором плату. "Исполнитель" предоставляет технику с экипажем, обеспечивает ГСМ и ремонтирует технику. "Заказчик" ежедневно фиксирует работы в сменном рапорте, оплата исходя из одного часа.

2. Договор N 06РБ07-18 от 28.12.2018 субаренды строительной техники, согласно которому "Арендатор" ООО "Автобаза236" - "Арендодатель" ООО "Рембаза". Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (гусеничные экскаваторы), без предоставления услуг по ее управлению.

В ходе проверки ООО "Автобаза236" представило счета-фактуры и УПД по контрагенту ООО "Рембаза".

При этом, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ в ходе проверки не представлены. Из пояснений ООО "Рембаза" следует, что данные документы не составлялись.

Доводы налогоплательщика о проявлении Обществом при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствующими об умышленном создании схемы по минимизации налоговых платежей с аффилированными и подконтрольными участниками предпринимательской деятельности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом "Автобаза236" ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой подтверждающих документов не представлено.

В ходе проверки установлена финансовая подконтрольность и согласованность действий между ООО "Автобаза236", ООО "Рембаза", ООО "Винтерфелл" и ИП Добряниным К.Э.

За проверяемый период ООО "Рембаза" перечислило денежные средства в сумме 10 752 254 руб., в т.ч.:

- Добрянину Константину Эдуардовичу - 183 454 тыс.руб., в т.ч. в подотчет 122 000 руб. и заработную плату в сумме 61 454 руб.

- ИП Добрянин Константин Эдуардович - 10 568 800 руб., в т. ч. возврат денежных средств (частично) по договорам займа 1 731 000 руб., за аренду транспортного средства 816 000 руб., за ремонтные работы 8 021 800 руб.

ИП Добрянин К.Э. выдавал займы ООО "Рембаза" по договорам займа N 01/09/2018 от 05.09.2018 и N 01/07/2018 г. от 09.07.2018.

В проверяемом периоде ИП Добрянин К.Э. перечислил по договорам займов ООО "Рембаза" займ в сумме 2 414 000 руб.

Далее заемные средства перечислялись как платежи в бюджет, зарплата, за ГСМ, за масло и одно перечисление ООО "Винтерфелл" ИНН 6325070940 в сумме 120 000 руб. за аренду техники.

По данным "Рембаза" кредиторская задолженность ООО "Автобаза236" по состоянию на 31.12.2019 составляла 8 796 474 руб.

В проверяемых периодах на расчетные счета ООО "Рембаза" денежные средства поступают от единственного контрагента за выполненные работы, аренду спецтехники, за перевозку грузов. За проверяемые периоды поступило 29 559 394 руб., в т.ч. ООО "Автобаза236" - 26 410 501 руб. (89,3 %), в т.ч. в 4 квартале 2018 года - 87 %, 2 квартале 2019 года - 89,1 %, 3 квартале 2019 года - 90,4 % от общей суммы дохода за соответствующий период и займы от ИП Добрянин К.Э. - 2 414 000 руб. (8,2 % от общих поступлений), в т.ч. в 4 квартале 2018 года - 10,8 %, 2 квартале 2019 года - 10,6 %, 3 квартале 2019 года - 5,9 % от общей суммы дохода за соответствующий период, так же в 3 квартале 2019 года перечислял ООО "Амонд" за грунт (3,6 %). Далее денежные средства перечисляются на заработную плату сотрудников (в т.ч. Добрянину К.Э.), ИП Добрянин К.Э. за ремонтные работы без НДС (в 4 квартале 2018 года - 44 %, 2 квартале 2019 года - 13,5 %, 3 квартале 2019 года - 42,7 % от общей суммы расходов за квартал), возврат займа ИП Добрянин К.Э., так же за ГСМ, запчасти, шиномонтаж, за аренду спецтехники ООО "Винтерфелл" без НДС.

Согласованность действий участников цепочки заключается в следующем:

- Сотрудник ООО "Рембаза" Добрянин К.Э., является учредителем и одновременно занимает должность заместителя директора по развитию ООО "Автобаза236" на основании штатного расписания по состоянию на 30.06.2019, а также руководителем и учредителем ООО "Винтерфелл".

- Бывший руководитель ООО "Рембаза" Бережной А.Д. одновременно указан в штатном расписании ООО "Автобаза236" механиком по состоянию на 30.06.2019;

- Бережной А.Д. с 14.07.2019 не является руководителем ООО "Рембаза", но является подписантом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года;

- у ООО "Рембаза", ООО "Автобаза236", ООО "Винтерфелл" один сетевой адрес отправителя 46.0.236.224;

- Налоговым органом направлены поручения в банки об истребовании документов по IP-адресам.

При анализе IP-адресов ООО "Рембаза" установлено, что они совпадают с IP-адресами ООО "Автобаза236";

- Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Рембаза", ООО "Автобаза236", ИП Добрянин К.Э и ООО "Винтерфелл" осуществляется по одному юридическому адресу: гор. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 39 А, офис 12.

В рамках проверки налоговым органом проведен осмотр помещения от 20.12.2019 по адресу: гор. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 39, офисные помещения отсутствуют, находится склад строительных материалов. По адресу: ул. Товарная, д. 39А находится административное здание, на втором этаже расположен офис 12 с вывеской ООО "Рембаза". В офисе расположено 5 рабочих столов с компьютерной техникой и документами. Руководитель ООО "Рембаза" отсутствовал. Три рабочих стола занимали: 1. бухгалтер ООО "Автобаза236" Верецкая Дарья, 2. диспетчер ООО "Рембаза" Салина Светлана Валерьевна, 3. Валеева Ирина Галимчановна, с которой заключен договор с августа 2018 года на ведение бухгалтерского учета с ИП Добрянин К.Э., ООО "Автобаза236" и ООО "Винтерфелл".

Налоговым органом направлялись поручения, повестки о допросе сотрудников ООО "Рембаза", однако свидетели на допрос не явились.

При анализе счетов ООО "Рембаза", ООО "Автобаза236", ИП Добрянин К.Э. и ООО "Винтерфелл" установлено перечисление денежных средств за услуги в области бухгалтерского учета ИП Валеевой И.Г. ИНН 631212435554.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Валеевой И.Г.

Из протокола допроса от 20.12.2019 Валеевой И.Г. установлено: Валеева И.Г. является ИП по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Со мной заключен договор с августа 2018 года на ведение бухгалтерского учета с ИП Добрянин К.Э. и ООО "Винтерфелл". ИП Добрянин К.Э. арендует помещение у ООО "Рембаза" на основании договора субаренды. Рядом со мной сидит диспетчер ООО "Рембаза" Салина С.В. Взаимоотношения между ООО "Рембаза", ООО "Автобаза236" и ИП Добрянин К.Э. есть. ИП Добрянин К.Э. сдает технику (грузовые шахманы - 3 шт., маз - 1 ед., экскаваторы - 3 ед.) в аренду ООО "Рембаза". ООО "Рембаза" представляет технику с водителями ООО "Автобаза236". Затраты по обслуживанию техники ООО "Автобаза236" не несет. Техника и водители ООО "Рембаза" находятся на объектах.

При анализе деклараций по НДС по цепочке от ООО "Рембаза" установлено, что последующие звенья не представляли декларации. По расчетному счету ООО "Рембаза" перечислений ООО "АВТОТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 6319210596 в 2018 году, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 6315018267, ООО "АРСЕНАЛ" ИНН 6316253665, ООО "Таледими Групп" ИНН 7811717585 в 2019 году нет, данные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках налоговой проверки собран и отражен достаточный объем доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО "Автобаза236" и ООО "Рембаза", а также о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Автобаза236", перечисляются с НДС ООО "Рембаза", далее ООО "Рембаза" поступившие денежные средства перечисляет ИП Добрянин К.Э. за аренду техники без НДС, что свидетельствует о том, что документооборот был искусственно создан для увеличения вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Из позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 04.09.2020 по делу N 305-ЭС20-11774, от 25.01.2021 по делу N 309-ЭС20-17277, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу N А55-1789/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А38-844/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-77108/2020, следует, что судами признается обоснованной позиция налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении следующих обстоятельств: спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы, не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами; установлен "круговой" характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком, но впоследствии возвращенных ему от "технических" компаний.

Согласно обзора судебной практике N 3 за 2020 год утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-0.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Анализ последующих контрагентов ООО "Рембаза" показал отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и соответственно нереальность заявленных вычетов по НДС. Согласованность действий обществ подтверждена установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что с целью получения вычетов по НДС ООО "Автобаза236" заинтересованной группой лиц (организаций) умышленно создана схема путем вовлечения в цепочку хозяйственных операций подконтрольной организации, применяющей общий режим налогообложения ООО "Рембаза", тогда как услуги оказывались организацией и индивидуальным предпринимателем (ООО "Винтерфелл" и ИП Добрянин К.Э.), применяющими специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС.

При этом, подконтрольный контрагент ООО "Рембаза" НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от несуществующих (недействующих) организаций.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что Обществом при совершении данных сделок не соблюдены условия, закрепленные в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО "Автобаза236" неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Доводы налогоплательщика не опровергают приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как верно указано арбитражным судом, заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом, не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, следовательно, заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО "Автобаза236".

Довод Общества о том, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Добрянина К.Э., Столбоушкина А.А., Леоненко И.А., Валеевой И.Г., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как установлено арбитражным судом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись повестки, но свидетели на допрос не явились, без указания причин.

Валеева И.Г. в рамках налоговой проверки была допрошена.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2020 N 4 МИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобаза236".

По итогам проверки был составлен акт от 03.03.2021 N 9.

Данный акт 11.03.2021 направлен по почте заказными письмами на юридический адрес организации и по месту нахождения руководителя.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 1678 от 26.03.2021 налогоплательщик был приглашен для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.04.2021. Данное извещение 31.03.2021 направлено в адрес налогоплательщика заказными письмами.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах 05.05.2021 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14. Данное решение было направлено по юридическому адресу организации заказным письмом 05.05.2021.

28.06.2021 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки N 21.

Данное дополнение к акту проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3164 от 30.06.2021 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом от 02.07.2021 N 20-28/16000.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 06.08.2021 должностными лицами налогового органа вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 1 от 06.08.2021. Данное решение направлено заказным письмом от 10.08.2021 N 20-24/19102 по юридическому адресу налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом 06.09.2021 в отсутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2021 N 20-33/39, данное решение с протоколом расчета пени направлено в адрес налогоплательщика заказными письмами от 13.10.2021 N 20-28/24382 и от 14.10.2021 N 20-28/00180.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства, установленные для налоговых органов в рамках проведения выездных налоговых проверок.

В свою очередь, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В ходе проверки налоговым органом направлено требование о представлении документов ООО "Автобаза236".

При этом, налогоплательщиком не представлены следующие документы:

- Договор N 02 РБ 05-18 от 28.04.2018 с ООО "Рембаза";

- Договор N 06 РБ 07-18 от 05.07.2018 с ООО "Рембаза";

- Договор N 06 РБ 09-18 от 24.09.2018 с ООО "Рембаза";

- Договор с ООО "Авангард" к счету N 14 от 30.11.2018;

- Счет-фактура N 22 от 14.03.2019;

- Счет-фактура N 266 от 25.09.2019;

- Счет-фактура N 128 от 14.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 штук в размере 1 400 руб.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 06.10.2021 N 20-33/39 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции являются незначительными и не привели к принятию неверного судебного акта по существу заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022, принятое по делу N А55-7740/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов