Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-58378/22 по делу N А40-115916/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-115916/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года

по делу N А40-115916/22, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

(ОГРН: 1157746891598)

о взыскании 430 371 рубля 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОМЭЛКОМ" о взыскании 430 371 руб. 08 коп.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 397 903 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 60985411 от 06.06.2018, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств АО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с января по февраль 2022 года на общую сумму 787 070 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленные истцом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств абонент электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 397 903 руб. 52 коп. Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 022 руб. 21 коп.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующею поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-ю числа месяца, следующею за расчетным периодом.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о неправильном исчислении периода просрочки оплаты задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 16.02.2022 г. по 31.03.22г. В расчете истца усматривается явная опечатка в указании периода, которая не повлияла на принятие правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-115916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская