Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33694/22 по делу N А26-10028/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А26-10028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: Балашова Л.Г., по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33694/2022) индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 по делу N А26-10028/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Ключевой"

к индивидуальному предпринимателю Дрягиной Елене Георгиевне

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Гагарина-2"

о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в общей сумме 54 322 рубля 88 копеек,

и по встречному иску о признании недействительным договора N 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Ключевой" (далее - истец, Общество, ООО РКЦ "Ключевой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Георгиевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дрягина Е.Г.) 69 045 руб. 50 коп. задолженности за использование общего имущества собственников многоквартирного дома и 36 192 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Гагарина-2".

До рассмотрения спора по существу ИП Дрягина Е.Г. подала встречный иск о признании недействительным договора N 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2 и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 первоначальные исковые требования ООО РКЦ "Ключевой" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дерягиной Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права; считает, что Общество ввело в заблуждение об имеющемся праве на заключение договора об использовании общего имущества в МКД на основании заключенного агентского договора между Обществом и каждым собственником МКД. Таким образом, договор N 1/2021 от 01.12.2021 является недействительным.

Податель жалобы ссылается на пункт 11 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования от 06.02.2018, в котором указано, что платность размещения касается рекламных вывесок, а не информационных вывесок. Размещенная Предпринимателем вывеска не является рекламой, в связи, с чем не требует согласования в ее размещении у всех собственников и обязательного заключения договора о возмездном использовании общедомового имущества.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО РКЦ "Ключевой" и ИП Дрягиной Е.Г. заключен договор N 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2, по условиям которого ООО РКЦ "Ключевой" предоставило за плату ИП Дрягиной Е.Г. во временное пользование часть общедомового имущества для размещения рекламной вывески общей площадью 8,05 кв.м. на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Петрозаводск, площадь Гагарина, дом 2.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за использование общедомового имущества в размере 5 071 рубль 50 копеек, которая должна вноситься до 5 числа расчетного месяца.

За период с февраля 2021 года по август 2022 года Предпринимателю начислена плата на основании пункта 3.1 договора в размере 96 117 руб.

Предприниматель начисленную плату оплатил частично на сумму 27 071 руб. 50 коп., в связи, с чем задолженность составила 69 045 руб. 50 коп.

26.10.2021 Общество в адрес Предпринимателя направила претензию о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии Предпринимателем без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратилась со встречным иском о признании недействительным договора N 1/2021 от 01.12.2021 и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирном доме.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, задолженность составляет 69 045 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец имеет право начислить и предъявить, а ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 начислено 36 192 руб. 41 коп. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы Предпринимателя о введение в заблуждение при заключении договора и отсутствие полномочий у Общества на заключение договора, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, ТСН "Гагарина-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Петрозаводск, пл. Гагарина д. 2 на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с протоколом 3/2018 от 30.03.2018 на Общество возложены полномочия по заключению договоров на аренду общедомового имущества с собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу пл. Гагарина д.2 по выставлению счетов и сбору платежей на р/сч, ведению судебно-процессуальных действий.

Также между ТСН "Гагарина-2" и ООО РКЦ "Ключевой" заключен агентский договор N 1/2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым Общество действует от имени Товарищества и заключает договора на использование общего имущества (аренды).

Таким образом, ООО РКЦ "Ключевой" при заключении договора аренды N 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общедомового имущества с ИП Дрягиной Е.Г. действовало в рамках, предоставленных Обществу полномочий и в интересах Товарищества. В настоящее время условия договора от 01.12.2021 являются действующими.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором условиями.

Заключая договор, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при осуществлении указанной деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При этом ответчик как субъект предпринимательской деятельности при заключении договора должен был рассчитать все связанные с этим риски, а также оценить возможность его исполнения.

Ответчик при заключении договора была вправе ознакомиться с документами по полномочиям истца и основаниями для заключения договора, однако, данным правом не воспользовалась.

Доказательств утверждения ответчика о том, что при заключении договора Предприниматель была введена в заблуждение, не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, частично исполняла обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом уже после обращения истца с иском по взысканию задолженности, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым признав договор действительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с необоснованностью встречных исковых требований по праву.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 по делу N А26-10028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина