Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10580/22 по делу N А17-9026/2019

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А17-9026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя истца - Русановой Т.Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя ответчика - Кустова С.Б., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Медиа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу N А17-9026/2019

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Медиа" (ОГРН 1093702023909, ИНН 3702598323)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел Север" (ОГРН 1163702073259, ИНН 3702160191)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания "Барс" о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения:

1. "Случайный вальс", исполнитель Леонид Утёсов, авторы Фрадкин Марк Григорьевич, Долматовский Евгений Аронович;

2. "Волк и семеро козлят", исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы Рыбников Алексей Юрьевич, Энтин Юрий Сергеевич;

3. "Колыбельная", исполнители В. Саранцева и В. Богатырев, авторы Богатырев В.В. и Червяцов Д.А.;

4. "Katz und Maus (tei 16)", исполнитель Mascha und der bar, автор Богатырев Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 произведена замена общества "Телерадиокомпания "Барс" на общество с ограниченной ответственностью "Барс Медиа" (далее - ООО "Барс-Медиа, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 421, 1242-1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением ответчиком действий, связанных с публичным исполнением в период с 09.04.2019 года по 10.04.2019 года указанных произведений путём сообщения в эфир по кабелю на телеканале "Барс Плюс" в отсутствие договорных отношений с правообладателями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу правообладателей взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Барс-Медиа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- при новом рассмотрении судом вновь нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии факта нарушения прав истца, в том числе договору между истцом и третьим лицом, скриншоту на сайте истца;

- истец вправе требовать "авторских" выплат только с лиц, на которых гражданское законодательство возлагает обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения;

- обязанность выплаты авторского вознаграждения при сообщении произведений в составе телеканалов по кабелю (ретрансляция) возлагается законом не на вещателя, а на оператора связи, оказывающего услугу для целей телевизионного вещания;

- региональный обязательный общедоступный телеканал "Барс" сообщается в кабельных сетях исключительно путём ретрансляции;

- за использование музыкальных произведений путём ретрансляции сделаны все соответствующие выплаты надлежащим лицом;

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а также как указывает ответчик, в дополнительных пояснениях от 08.09.2022 и в тексте выступления в прениях.

РАО в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) относится к результатам интеллектуальной деятельности, а ретрансляция является одним из видов использования результатов интеллектуальной деятельности. Трансляция телеканала телекоммуникационными компаниями не является идентичным ретрансляции телеканала. Факт сообщения спорных произведений именно ответчиком подтверждён материалами дела.

ООО "Барс-Медиа" дополнило позицию по апелляционной жалобе, при этом отклонив доводы отзыва истца.

ООО "Интеркомтел Север" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами.

РАО выявлено, что в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 обществом "Телерадиокомпания "Барс" осуществлено сообщение по кабелю на телеканале "Барс Плюс" музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- "Случайный вальс", исполнитель Леонид Утёсов, авторы Фрадкин Марк Григорьевич, Долматовский Евгений Аронович;

- "Волк и семеро козлят", исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы Рыбников Алексей Юрьевич, Энтин Юрий Сергеевич;

- "Колыбельная", исполнители В. Саранцева и В. Богатырев, авторы Богатырев В.В. и Червяцов Д.А.;

- "Katz und Maus (tei 16)", исполнитель Mascha und der bar, автор Богатырев Василий Владимирович.

ФГУП "ГРЧЦ" на основании выданной РАО доверенности осуществило фиксацию факта сообщения музыкальных произведений на телеканале "Барс Плюс" (три видеофайла на трёх DVD-R дисках), составлен акт фиксации (записи) телерадиоканала от 10.04.2019 N 32.

Для идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых зафиксировано в отмеченной записи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование специалистом Иваниной Региной Валентиновной, отраженное в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 30.04.2019.

Посчитав, что сообщением в эфир по кабелю указанных музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права правообладателей этих произведений, РАО обратился к АО Телерадиокомпания "Барс" с претензией от 25.06.2019 N 06-0688/2019 с требованием о выплате компенсации из расчёта 20 000 рублей за каждое незаконно использованное музыкальное произведение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения РАО с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования.

Материалами дела подтверждено, что истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами (свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13), соответственно обладает правом на иск.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Суд первой инстанции установил, что факт публичного доведения в эфир спорных музыкальных произведений подтверждается видеозаписью процесса исполнения, заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании 30.05.2022 (т. 4 л. 76) с участием сторон непосредственно и полно исследовал четыре аудио- и видеофайла с трёх дисков.

Действительно, на видеозаписи с диска N 1 (время начала звучания 26 мин. 20 сек.) зафиксировано музыкальное произведение под названием "Случайный вальс". Данное произведение в 1944 году написали авторы Фрадкин М.Г. и Долматовский Е.А., которое зарегистрировано во Всесоюзном управлении по охране авторских прав (правопредшественник РАО) на основании заявления Фрадкина М.Г. от 07.04.1960.

На видеозаписи с диска N 1 (время начала звучания 5 час. 50 мин. 20 сек.) зафиксировано музыкальное произведение "Волк и семеро козлят". Авторами песни являются Рыбников А.Л. и Энтин Ю.С. Сведения об авторах музыкального произведения указаны в титрах аудиовизуального произведения, в состав которого вошла песня. Наименование "Волк и семеро козлят на новый лад" является названием аудиовизуального произведения.

На видеозаписи с диска N 2 (время начала звучания 4 час. 57 мин. 50 сек.) зафиксировано музыкальное произведение "Колыбельная", вошедшее в состав аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". Авторами песни являются Богатырев В.В. и Червяцов Д.А. Сведения об авторах музыкального произведения указаны в титрах аудиовизуального произведения.

На видеозаписи с диска N 3 (время начала звучания 2 час. 54 мин. 35 сек.) зафиксировано музыкальное произведение, вошедшее в состав аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", серия "Кошки-Мышки". Сведения об авторе музыкального произведения указаны в титрах аудиовизуального произведения. Указание в акте расшифровки произведение "Katz und Maus" (в переводе на русский язык "Кошки-Мышки") в данном случае не свидетельствует об ошибочной идентификации и не опровергает факт использования произведения "Кошки-Мышки", поскольку в титрах мультфильма "Маша и медведь" имеется указание на автора данного произведения Багатырева В.В.

Информация об исполнителях музыкальных композиций получена истцом из общедоступных электронных международных информационных ресурсов как IPI, WID, а также из системы ЕИС.

Кроме того, музыкальные произведения расшифрованы и отражены в заключении специалиста Р.В. Иваниной, которое является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Специалистом сделан вывод о полной идентичности четырёх фонограмм (их названий и исполнителей) тем фонограммам (названиям и исполнителям), которые указаны истцом. По существу ответчик выводы специалиста не опровергнул, о назначении и проведении по делу фонографической/музыковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, наличие всех четырёх спорных музыкальных произведений в выпусках программ ответчика доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно ответчиком, следует признать необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления N 10, под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключённого между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Изложенные в данном пункте разъяснения применяются и в отношении использования фонограмм при их публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю.

Сообщение в эфир, сообщение по кабелю и ретрансляция считаются использованием произведения (подпункты 7, 8, 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телеканал как средство массовой информации самостоятельно распространяет свою продукцию (телевизионное вещание), производство и выпуск средства массовой информации осуществляется редакцией средства массовой информации.

Как следует разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Установлено, что в спорный период АО Телерадиокомпания "Барс" (наименование СМИ: телеканал "Барс плюс", свидетельство о регистрации СМИ от 09.04.2013 ЭлN ТУ37-00219, лицензия на осуществление телевизионного вещания от 15.11.2013 серии ТВ N 24597 выдана ЗАО Телерадиокомпания "Барс") осуществляло сообщение по кабельному телеканалу спорные музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО. При этом музыкальные произведения сообщались в эфир в составе аудиовизуальных произведений.

В акте от 10.04.2019 N 32 зафиксированы наименование СМИ (Барс плюс), форма распространения (телеканал), учредители СМИ (ЗАО Телерадиокомпания "Барс").

Из видеозаписи (диск N 2 с 06 мин. 45 сек. по 06 мин. 58 сек.) следует, что выпуск программ осуществлялся АО Телерадиокомпанией "Барс плюс", о чём прямо свидетельствуют выходные данные вещателя с указанием на лицензию, совпадающую по своим регистрационным данным с лицензией ответчика.

Уведомлений от АО Телерадиокомпании "Барс" о приостановлении или возобновлении деятельности СМИ "Барс плюс", а также временном прекращении телеканала "Барс плюс" в период с января 2019 года по 23.10.2019 не поступало.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рассматриваемом случае требования изначально были предъявлены к АО Телерадиокомпания "Барс" как к учредителю СМИ, являвшимся в спорный период вещателем согласно лицензии ТВ 24597 от 15.11.2013.

В связи с прекращением деятельности АО Телерадиокомпания "Барс" 18.06.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Барс Медиа" судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по иску на его правопреемника. Соответственно общество "Барс Медиа" как правопреемник является лицом, ответственными за сообщение в эфир по кабелю спорных музыкальных произведений.

Доводы ответчика о том, что за использование музыкальных произведений путём ретрансляции сделаны все соответствующие выплаты надлежащим лицом (обществом "Интеркомтел Север"), а, следовательно, какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, отклоняются.

Согласно пункту 28.2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" трансляция телеканалов и (или) радиоканалов - это приём и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или приём и передача в эфир данного сигнала.

Телевизионное вещание относится к средствам массовой информации, это выпуск в эфир контента, собственноручно созданного или закупленного, за содержание которого отвечает непосредственно вещатель, которым и являлся в спорный период ответчик.

Общество "Интеркомтел Север" пояснило, что за весь период совместной деятельности оно не обращалось в общество "Барс Медиа" с просьбами согласования возможности изменения аудиовизуальных, звуковых, текстовых сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи.

То есть, исходя из требований действующего законодательства, трансляция телеканала "Барс плюс" осуществлялась третьим лицом в неизменном виде. Иного из материалов дела не следует.

Указываемые ответчиком доводы были заявлены при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования. Суд по интеллектуальным спорам в постановлении от 04.02.2022 отклонил доводы ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

При этом право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Использование объектов авторского права в отсутствие лицензионного договора, заключённого с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную статьёй 1301 ГК РФ.

Отсутствие лицензионного договора с правообладателями либо с истцом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявил иск в пользу следующих авторов: Фрадкин Марк Григорьевич, Долматовский Евгений Аронович, Рыбников Алексей Юрьевич, Энтин Юрий Сергеевич, Богатырев Василий Владимирович.

Получателями компенсации являются наследники Фрадкина М.Г. - Фрадкин Антон Владимирович, Долматовского Е.А. - Долматовская Наталья Евгеньевна, Кравченко Ольга Евгеньевна. Безрукова Марина Евгеньевна, Долматовская Галина Евгеньевна, а также лично авторы Рыбников А.Ю., Энтин Ю.С., Богатырев В.В.

Между истцом и вышеуказанными правообладателями заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Ни одно из указанных в иске произведений не исключено из управления РАО. Ответчик не представил доказательств авторства иных лиц на спорные музыкальные произведения.

В качестве обоснования размера исковых требований истец привёл размер компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение - 20 000 рублей, утверждённой постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5 (пункт 2). С учётом четырёх использованных произведений истцом определён общий размер компенсации в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции с учётом оценки представленных в материалы дела документов, положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности счёл возможным определить размер компенсации в заявленной сумме.

Расчёт компенсации ответчик не оспорил, мотивированных доказательств относительно неразумности и несоразмерности размера компенсации по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу N А17-9026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина