Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-4122/22 по делу N А58-874/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

дело N А58-874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А58-874/2022 по иску индивидуального предпринимателя Маслюк Николая Михайловича (ИНН 790482508280, ОГРНИП 320272400022468) к индивидуальному предпринимателю Джусу Денису Михайловичу (ИНН 140901862945, ОГРНИП 319144700010848) о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслюк Николай Михайлович (далее - истец, ИП Маслюк Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Джусу Денису Михайловичу (далее - ответчик, ИП Джус Д.М.) о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 сентября 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, вследствие чего у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу спора.

Ответчик отрицает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца, ссылаясь на доставку груза на основании универсального передаточного документа N 427076/104402 от 14.10.2021, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Каркас".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 28 ноября 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-874/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 109-110).

Принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении организацией почтовой связи Правил N 234, поскольку определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ИП Маслюк Н.М. прибыло в место вручения 18.02.2022 для получения ответчиком. Между тем, согласно данным почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлен в нарушение установленного срока хранения 7 дней - 24.02.2022.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был лишен права на судебную защиту своих интересов, а также возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленного истцом требования.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2022, 29.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245 000 руб. в счет оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза (сэндвич панелей) согласно заявке - договору от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 24).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской списка дебетовых операций по лицевому счету от 16.11.2021 ПАО Сбербанк, согласно которому 18.10.2021 ответчику были перечислены 200 000 руб., 21.10.2021 - 45 000 руб.

Названные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными (т. 1 л.д. 7).

Ответчик обязался доставить груз в срок не позднее 28.10.2021 в указанный истцом город.

Поскольку ответчик договор не подписал, свои обязательства по доставке груза не исполнил, 25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств (т. 1 л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заявка-договор от 20.10.2021 подпись ИП Джус Д.М. не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что договор содержит в себе все существенные условия и тот факт, что оплата по нему была произведена, то есть договор начал исполняться сторонами, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд считает, что они основаны на договоре транспортной экспедиции, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также нормами главы 41 того же кодекса.

ИП Маслюк Н.М. согласно заключенному договору выступает заказчиком и грузоотправителем, ИП Джус Д.М. - перевозчиком.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 806 Кодекса любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем услуг перевозчиком до настоящего времени не выполнен, услуги не приняты на всю сумму произведенной заказчиком оплаты в размере 245 000 руб.

В претензии от 25.10.2021 истец заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за услуги по договору.

Учитывая, что договор от 20.10.2021 считается расторгнутым, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 245 000 руб. отсутствуют.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежной средств в размере 245 000 руб. не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что груз доставлен получателю и получен им 23.10.2021, что, по его мнению, подтверждается универсальным передаточным документом N 427076/104402 от 14.10.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный ответчиком УПД (т. 1 л.д. 43-45) не относится к надлежащим (относимым) доказательствам по рассматриваемому делу, поскольку составлен между иными лицами (продавец - АО "Сталепромышленная компания", покупатель - ООО "Каркас"), в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между ИП Маслюк Н.М. и ИП Джус Д.М.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьего лица - ООО "Каркас" апелляционный суд не усматривает, поэтому соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является процессуальной необходимостью лишь при условии того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица.

В рассматриваемом споре указанное лицо не является участником спорного правоотношения, а потому принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в размере 245 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, каких-либо доказательств возврата полученных денежных средств или оказание оплаченных истцом услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 900 руб., подлежащая уплате от суммы исковых требований в размере 245 000 руб. Так, платежным поручением от 02.02.2022 N 45 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 500 руб., платежным поручением от 28.10.2021 N 261 - в размере 4 400 руб. (т. 1 л.д. 6, 10).

С учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года по делу N А58-874/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуса Дениса Михайловича (ИНН 140901862945, ОГРНИП 319144700010848) в пользу индивидуального предпринимателя Маслюк Николая Михайловича (ИНН 790482508280, ОГРНИП 320272400022468) 245 000 рублей, 7 900 рублей судебных расходов, всего 252 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина