Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24527/22 по делу N А41-22677/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-22677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Максима Павловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-22677/22,

по иску администрации городского округа Воскресенск

к индивидуальному предпринимателю Дрозду Максиму Павловичу

о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции,

третьи лица: Главное управление по информационной политике Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Воскресенск Московской области - Брагина А.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ИП Дрозд М.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрозду Максиму Павловичу (далее - ИП Дрозд М.П., ответчик) с требованиями:

- обязать ИП Дрозда М.П. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет своих средств, произвести демонтаж незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, около д. 14 и осуществить восстановление территории на рекламном месте в течение 5 дней с момента демонтажа;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Воскресенск Московской области право демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ИП Дрозда М.П. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по информационной политике Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-22677/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дрозд М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации городского округа Воскресенск Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Дрозда М.П., Главного управление по информационной политике Московской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией городского округа Воскресенск Московской области выявлено нарушение порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-03), расположенной по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, ул. Фединская, начало д. 1.

21.12.2021 администрацией в адрес собственника спорной рекламной конструкции направлено предписание N 1420-ОГР о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции в срок до 04.02.2022.

24.12.2021 от ИП Дрозда М.П. в адрес администрации поступил отзыв на указанное предписание, из которого следует, что монтаж рекламной конструкции осуществлялся в соответствии действующим на соответствующий момент времени законодательством Российской Федерации. Однако, в настоящее время проведены работы по освобождению рекламной конструкции от размещенной информации. Конструктивные элементы при сложившихся погодных условиях демонтировать невозможно. Дополнительно подано заявление о внесении изменений и дополнений в схему размещений рекламных конструкций в целях дальнейшего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В связи с чем, ответчик просил продлить срок исполнения предписания до 30.06.2022.

Дополнительно к отзыву была приложена копия заявления о внесении изменений и дополнений в схему размещения рекламных конструкций от 22.12.2021 N 6.

29.12.2021 от УФАС по МО в адрес администрации поступил запрос информации, из которого следует, что в УФАС по МО поступил Протокол N 06 Межведомственной комиссии по координации работы по демонтажу рекламных конструкций на территории Московской области от 14.12.2021 и материалы, свидетельствующие о признаках нарушения законодательства Российской Федерации при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Воскресенск Московской области, установленных по адресам, в том числе Московская область, городской округ Воскресенск, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, около д. 14.

17.01.2022 письмом N 1.1.16/106-01 Исх-207 администрация направила испрашиваемую информацию в адрес УФАС по МО.

Администрация, рассмотрев обращение ИП Дрозд М.П. о продлении срока спорного предписания письмом N 1.1.19/106-01 Исх-434, уведомила его о том, что срок предписания продлен до 21.02.2022.

31.01.2022 администрация в адрес Главного управления по информационной политики Московской области направила письмо с просьбой повторно рассмотреть на заседании Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области вопрос размещения рекламной конструкции по спорному адресу.

09.02.2022 в адрес администрации поступило письмо от Главного управления по информационной политики Московской области, из которого следует, что вопрос возможности размещения спорной рекламной конструкции, расположенной по спорному адресу рассмотрен на заседании Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Художественный совет) N 91 от 07.02.2022, копия выписки прилагается. Так же следует, что с учетом решения Художественного совета внесение изменений в схему не согласовано Главным управлением по информационной политике Московской области.

Из указанного протокола следует, что в одобрении дизайн-проекта спорной рекламной конструкции отказано, поскольку он противоречит требованиям "Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области", утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-7, в соответствии с которым рекламные конструкции, выполненные с применением фанеры, баннерной ткани, внешнего подсвета или без подсвета являются устаревшими и не рекомендованы к применению на территории Московской области.

15.02.2022 администрация письмом N 1.1.19/106-01 Исх-947 уведомила ответчика об итогах рассмотрения.

01.03.2022 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес администрации поступило предупреждение N 08-21/ПР15-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указывает истец, ответчиком требования предписания от 21.12.2021 N 1420-ОГР не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пунктам 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как подтверждается материалами дела, 21.12.2021 администрацией в адрес собственника спорной рекламной конструкции направлено предписание N 1420-ОГР о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция в схему размещения рекламных конструкций территории муниципального образования "Городской округ Воскресенск Московской области" не включена. Сторонами данный факт оспорен не был.

Учреждением выявлено, что место установки рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Воскресенск Московской области.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для размещения на земельном участке рекламной конструкции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является правообладателем рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, 24 декабря 2021 от ИП Дрозд Максим Павлович в адрес администрации направил отзыв на предписание от 21.12.21 N 1420-ОГР, в котором указано, что он подал заявление о внесении изменений и дополнений в схему размещений рекламных конструкций в целях дальнейшего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также просил продлить срок исполнения предписания N 1420-ОГР от 21.12.2021 до 30.06.2022.

Таким образом, утверждение о том, что ИП Дрозд М.П. не является правообладателем рекламной конструкции, противоречит действиям, предпринятым ответчиком в прошлом.

Из вышеизложенного следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, около д. 14, предписание о сносе которой выносилось в отношении ИП Дрозд М.П., принадлежит ответчику. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что ИП Дрозд М.П. оспаривал спорное предписание, а также что оно признано незаконным, в материалах дела не имеется, судом данный факт также не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой ввиду того, что информация, содержащаяся на вывеске, является информационной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация, размещенная на спорной рекламной конструкции с текстом "Стоянка для грузовых и легковых автомобилей; Светоформ - магазин низких цен 50 м; Сампрачка 50 м; Бристоль 50 м", является рекламной, так как позволяет четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Согласно пункту 2 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой.

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Также пунктом 7 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" установлено, что при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является рекламой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-22677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина