Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-710/12 по делу N А43-8738/2011
|
23 декабря 2022 г. |
А43-8738/2011 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-8738/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436) Таланова Владимира Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс" (ИНН 77027009383, ОГРН 1097746345025), общества с ограниченной ответственностью "Инветстафф" (ИНН 7725752089, ОГРН 1127746223340),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский ДК", общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Таланов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Таланов В.Н.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс" в сумме 4 187 000 руб. в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инветстафф" в связи с ликвидацией.
Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзин Юрий Алексеевич (далее - Зюзин Ю.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда от 22.08.2022 основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский ДК" в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы от 09.12.2022 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
К письменным пояснениям конкурсный управляющий приложил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-8738/2011, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-8738/2011, копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу N А43-8738/2011, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022, копию выписки из реестра акционеров должника, копию публикации из ЕФРСБ по торгам; копию из реестра требований кредиторов на октябрь 2022, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных судебных актов к материалам дела, установив, что они не являются доказательствами по делу, размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, отказывает в приобщении приложенных к отзыву судебных актов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Фактически данные судебные акты возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" включены требования ООО "Инвестстройкомплекс" в сумме 4 187 000 руб. задолженности по оплате выполненных ООО "Фермал" работ по договору подряда от 15.04.2008 N 9 -08/08, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 30.03.2009 N 248. Указанная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-23691/2011.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 установлено процессуальное правопреемство ООО "Инветстафф" по отношению к ООО"Инвестстройкомплекс" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" в сумме 4 187 000 руб.
Предметом заявления конкурсного управляющего является исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "Инветстафф". В обоснование заявления об исключении требований ООО "Инветстафф" из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на ликвидацию кредитора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве".
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.
Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований ООО "Инветстафф" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что названный кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.
В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий судья |
С.Г. Кузьмина |
|
Судьи |
О.А. Волгина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-8738/2011
Должник: ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат, ЗАО Нижегородский ДСК, ЗАО Нижегородский ДСК г. Дзержинск
Кредитор: Администрация города Нижнего Новгорода, МИФНС N2 по Нижегородской области, МРИ ФНС России N2 по Нижегородской области, г. Дзержинск
Третье лицо: * Аниканова Е И, * Антипов Е. М., * Белов В Ф, * Валиуллина Е В, * варакин е в, * Вдовина Н. М., * Воробьева И. В., * главное следственное управление, * Голубев Н. Х., * Горб С А, * Гришин С. Н., * Демидова Г А, * Демидова Е. В., * Донцева О А, * Дубровин С Г, * Егорова Е. Н., * Еманова Е В, * Ермишкина Н В, * Зюзин Ю. А., * ИФНС Советского р-на, * Казарина И. А., * Квачевская И. А., * Киселева О. Н., * Корнилин А И, * куликова о г, * Курбатова О. В., * Кутьина Г В, * Лазаренко С Н, * Лапин Д П, * Лапина Т М, * Леонова О. Б., * Маломужев В Н, * Мальцев А. А., * Никитина(Лукьянова)Т А, * ООО Инвестстройкомплекс, * ООО НПО Эксперт-Союз, * ООО ОНИКС-XXI, * ООО Торос, * Проторская Н Г, * Рыбаков Н М, * Салин А Б, * Саминина М. И., * селина г н, * СОАУ Регион, * Сормовский районнный суд, * Ткачук Е А, * ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, * фролова светлана валентиновна, * Хализов Б. А., * Ченакина О С, Абдуллаев А. А.О., Аблизина Н. А., Абукина Н. К., Агарева Н. В., Агашин А. П., Администрация города Нижнего Новгорода, Алексеев С. В., Алембаева С В, Алескеров Г. С.О., Алескеров Н. С.О., Алескерова К. Г.К., Анохин В. П., Антипова Т. А., Аринцева П. В., Артамонова Е. В., Артемьев В И, Астанина Ю А, Афанасьев В. Н., Афанасьева А. И., Ахмедов Э. К.О., Байрамов Э. Д.О., Бакланов А. Б., Баранова Ю. В., Березина Н. В., Береснева Г. А., Берсенев А. В., Бирюлина А И, Богданов С. Г., Богданова Н. В., Большакова Н. Н., Борисова О. В., Борунов О В, Бурцева Л. В., Бурцев С. В., Бухранов О. В., Бушуева Г. С., Варакина Т. А., Васина Г. П., Вахонина Н. С., Гарнова Е. А., Гашигуллин О. Ф., Головкина Н А, Горобцова О. А., Грибанова Н В, Григорян М. В., Груздева Е М, Губанов М. А., Гуреев М. Ф., Гусева Е. В., Гуськова Ж. М., Демкин Е. С., Дёмкин Е. С., Денисова Н. А., Денисова Т. Н., Денисова А. А., Дидимбетова В Б, Донцева О. А., Дорофеева Г. А., Елисеев В. Н., Емельянова Н. С., Ефременко Ж. В. (представ-ль Ченакиной О. С.), Ефременко Н. В., Жуков П. А., Жукова А. Е., Жукова Н. В., ЗАО Заволжсантехмонтаж, ЗАО Нижегородский ДСК, Засядько Е А, Заусова З. В,, Иванов К. Г., Иванцов А М, Ильин О. В., Ильина Т. Л., Казанина Ю. А., Казанская И. А., Казарин Д. В., Калинин П. В., Калинина Е. В., Калинкина Н. В., Калябин Е. А., Камбаратова Т. И., Карасев С. В., Катышева Л. В., Каяшкин Е. А., Киреев А. Ю., Киреев И Ю, Кирсанова Е. Н., Киселев Е. С., Клоков Р В, Князева С. Ф., Козин И. А., Козинцев А. Г., Костерина Т. М., Кривова Н. С. (представитель Сбитнева Е. С.), Кричевская Л. П., Крыгина Л. И., Крылова Е. Е., Крылова Т. В., Кузнецов Е. А., Кулагина Е. В., куликов М В, Курицын Г. Ф., Курочкин А. Н., Лазарева Л. В., Латникова О. В., Лебедева Л. А., Лебедева Т. В., Леонов А. И., Леснова О А, Лисковец Н. М.(Лукаш Л. П), Логинова Л. М., Лопухова Т. Н., Лоскутов В. М., Лушин А. А., Макаров С. Е., Макарычева И. В., Мамаева Г Н, Масленников И. А., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Министерство социальной политики Нижегородской области, Миронова А Ф, Митева З. Е., Митина И. В., Мичурина Ю. В., Мишкина З. З., Мнеян К Г, Молодкина Е. В., Молькова И. А., Морозов А. П., Мохов А. А., Муминов Ш. Ш., Мухина О. А., Мячева Н С, Набатова М Б, Навасардян В К, Нагорнова С С, Назаренко А И, Низовкина С В, Никитин К С, Никишина Т А, Новиков Р В, Новожилов Э Ю, Носова Н. Г., ОАО Нижегородоблгаз, ОАО силикатный завод N1, Одинцов С А, Окунева Т А, ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ", ООО Волгосетьстрой, ООО Декор, ООО ЕФТО, ООО ЗКПД-4 Депозит, ООО ЗКПД-4 Инвест, ООО Инветстафф, ООО Капремстрой, ООО Компания Новый Дом, ООО НижНовГлавстрой, ООО Поволжская электротехническая компания, ООО Полезная площадь, ООО ТРАНССНАБАЛЬЯНС, ООО ТрансЭнерго, ООО ТРАССНАБАЛЬЯНС, ООО ШАНИД, ООО Шанид г. Н.Новгород, ООО ЭСКОР, Осинцева Е В, Осипова Е А, Ошмарин В В, Пахомова М С, Пахомова Н. А., Пачина Н. В., Петрова Г П, Петросян В. В., Пирожок В. А., Писцова Н А, Пичурова А Н, Подовинникова Ю В, Пономарева Т. М, Попов А. В., Попова М. А., Попова Е А, Потапова О Ю, Правительство Нижегородской области, Прозоров Н А, Прокофьев В М, Прохорова В Н, Родионова Р Т, Рослова Л В, Руин С С, Рукис С В, Рыбакова Н Н, Рыжов Б А, Рыжова С В, Рязанцев С Н, Рязанцева А А, Садовникова Л. В., Салаев Д Н, Салаева И И, Саминин С Ф, Саминина М М, САМРО Ассоциация антикризисных управляющих, Санаткин А П, Седин А В, Секаев А Н, Селезнев В. А., Сесорова Т В, Сизова Е Г, Сизова К А, Симакина Н. Р., Симонян М. Б., Скоробогатов А А, Скучилов В В, Смирнова И И, Смирнова О. В., Соколов В В, Сорокина Л П, Староверов А И, Суханов М. Н., Сухонина Т В, Сухоруков А В, Сучкова Е. В., Сырова О В, Таланов В. Н., Тараканова Н Г, Татьянин В Г, Татьянченко А В, Темирханова Т А, Темнов Д. А., Темнова Т. Ю., Тимофеева А Г, Тихомирова М Н, Тихонова Н М, Ткаченко А. В., Ткачук Е А, Ткачук С. О., Томилова Л. Н., Торба В Н, Трусов М Г, Трусов О Г, Турутин И А, Тюлина Г Г, Тянигина Р И, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- Дзержинский межрайонный отдел, г. Дзержинск, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Фалькович О М, Фалькович Т Ю, Феофанова Е А, Филимонов Ю В, Филимонова А И, Филиппенко В. Н., Фонд "Жизнь после войны", Фролова Л П, Фролова С В, Хажметов И А, Хажметова О А, Хачатрян Б А, Хлыстова В Б, Худавердян А М, Царев В Н, Царева Т В, Чайникова Н А, Чебакова О В, Чекрыгин С В, Челомин С Н, Чумакова А И, Шадрунова К И, Шалагин Б. Б., Шамин А А, Шахов С Н, Шереметев А В, Шиленкова Г А, Шилова Л Б, Шишкин А А, Шошина С К, Шумилова А В, Щуров В. М., Якимова Э. В., * Ткачук С. О., Денисова А. А., Денисова Н. А., Денисова Т. Н., К.у Таланов Владимир Николаевич, Мин-во строительства по НО, Министерство социальной политики по Нижегородской области, ООО "Декор" г. Нижний Новгород, ООО "Содействие", ООО "Торос", ООО "Шанид", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, УФРС по НО
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2096/2024
12.04.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
28.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
02.02.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8367/2023
05.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4034/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1831/2023
10.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7630/2022
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7632/2022
13.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
23.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
21.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5134/2021
23.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13508/20
20.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
08.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-120/15
27.11.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5183/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4477/14
20.08.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
10.07.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
29.05.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
14.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5845/12
12.11.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
01.10.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3147/12
07.08.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
24.04.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
02.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
10.02.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-710/12
06.12.2011 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11
06.12.2011 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8738/11