Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14668/22 по делу N А71-12242/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-12242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., доверенность N 4Ф/176 от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Широбокова Дениса Флоридовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2022 года по делу N А71-12242/2022

по заявлению Широбокова Дениса Флоридовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"),

УСТАНОВИЛ:

Широбоков Денис Флоридович (далее - заявитель, Широбоков Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 02.08.2022 N 380 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" г. Москва (далее - ПАО "РГС Банк"), с учетом произведенного правопреемства - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Широбоков Д.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях ПАО "РГС Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; заявляет, что судом не выяснены обстоятельства включения стоимости дополнительных услуг в полную стоимость кредита; не применены положения пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), положения информационного письмо Банка России от 03.11.2020 N ИН-06-59/156; судом не выяснены обстоятельства разъяснения Банком условий договора страхования, возможности отказа от договора страхования; не применены положения части 2.1. статьи 7 Закона N 353-ФЗ; судом не выяснены обстоятельства представления/непредставления Банком условий кредитного договора без договора страхования; не применены положения частей 2.2., 2.3. статьи 7 Закона N 353-ФЗ; судом не выяснены обстоятельства представления/непредставления Банком информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора; не применены положения частей 2.7., 2.8. статьи 7 Закона N 353-ФЗ; вывод суда о том, что заемщик самостоятельно и осознанно выбрал дополнительные услуги, противоречит материалам дела; судом неверно истолкованы положения части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Широбоков Денис Флоридович и Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Широбоковым Д.Ф. и ООО "Реал" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 60-876834-КР от 21.04.2022 на сумму 999 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи 21.04.2022 Широбоковым Д.Ф. были заключены договор оказания услуг с ООО "Автоконсалт" стоимостью 185 000 руб. и договор страхования N 3Б250006932 с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия - 25 000 руб.

21.04.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между Широбоковым Д.Ф. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор потребительского кредита N 06/40-066475/2022, по условиям которого Широбокову Д.Ф. предоставлен кредит в размере 1 209 000 руб. под 27,5% годовых на срок 84 месяцев, то есть, до 29.04.2029.

Согласно пункту 11 кредитного договора он заключается для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Широбоков Д.Ф., считая, что банк нарушил его право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а также о возможности от них отказаться либо получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг, кроме того в анкете-заявлении не содержится согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг, а также, что он введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (вхN 18-00-02/019-6540) на действия ПАО "РГС Банк" и требованием привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение N 380 от 02.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "РГС Банк" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным оспариваемого определения административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "РГС Банк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Широбоков Д.Ф. ссылался на то, что в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должным образом не доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от них, равно как и о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Пункт 15 кредитного договора не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 21.04.2022 между потребителем Широбоковым Д.Ф. и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита N 06/40-066475/2022, пунктом 1 которого предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения в размере 1 209 000 руб. 00 коп. под 27,5% годовых, срок возврата кредита - 21.04.2029.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Широбоковым Д.Ф. также были заключены следующие договоры:

- с ООО "Автоконсалт" договор оказания услуг стоимостью 185 000 руб.;

- с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от 21.04.2022 N 3Б250006932, страховая премия - 25 000 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем 21.04.2022 анкеты-заявления, в которой указана сумма кредита - 1 209 000 руб. 00 коп. На странице первой анкеты-заявления в разделе "Параметры дополнительных услуг" содержатся сведения о наименовании и стоимости дополнительных услуг, предоставляемых за счет кредитных средств, а именно "Сервисная или дорожная карта" - 185 000,00 руб., "Забота без границ" - 25 000,00 руб.

Подчеркнув в разделе "Параметры дополнительных услуг" слово "Согласие" и собственноручно проставив символы "V" напротив каждой дополнительной услуги, прописанной в анкете-заявлении, а также в конце заявления, Широбоков Д.Ф. тем самым добровольно выразил свое согласие на предоставление дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств.

Кроме того, заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита), и пунктом 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора, заключению которого предшествовало заполнение и подписание потребителем 21.04.2022 анкеты-заявления, в которой поименован перечень дополнительных услуг, их стоимость и напротив каждой из которых потребителем собственноручно проставлены символы "V".

При несогласии с какой-либо из дополнительных услуг потребитель имел возможность проставить любой знак в столбце со словом "НЕТ" напротив наименования соответствующей услуги, однако, как видно из анкеты-заявления на предоставление кредита, данные ячейки остались пустыми.

Таким образом, при заключении кредитного договора ПАО СК "Росгосстрах" с Широбоковым Д.Ф., последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подпись, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг.

На основании изложенного, проанализировав форму анкеты-заявления, предоставленной банком заемщику, суд правильно установил, что названный документ соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях и что в случае несогласия на приобретение дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредитных средств, не представлено.

Таким образом, поскольку факт включения в рассматриваемый договор условий, ущемляющих права потребителя, судом не установлен, доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ПАО "РГС Банк" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по делу N А71-12242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева