Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-19844/22 по делу N А53-2727/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-2727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Зульфии Уцумуевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-2727/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаевой Зульфие Уцумуевне (ИНН 615017518191, ОГРНИП 314618321000069)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зульфие Уцумуевне (далее - ответчик, ИП Исаева З.У.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 970,10 руб. за период с 26.04.2018 по 23.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209,77 руб. за период с 01.05.2018 по 23.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 с индивидуального предпринимателя Исаевой Зульфии Уцумуевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска взыскано 274 108,11 руб. основной задолженности, 15 190,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 274 108,11 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки платежа, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Исаева З.У. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по тексту оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не указывает позицию стороны ответчика, изложенную письменно, указывает только позицию истца и опираестся только на позицию истца при вынесения оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции не дает оценку приобщенным в материалы дела процессуальным документам Исаевой З.У. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 составляет 274 108,11 руб. Судом проверен представленный расчет и признан верным, тогда как в расчетах истец указывал о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 560, 96 руб. Истцом при расчете размера неосновательного обогащения применяется ставка 6% по виду использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности ИП Исаевой З.У. находится нежилое помещение "Подвал". ИП Исаева З.У. считает, что суд первой инстанции не законно и необоснованно указывает о верности произведенного расчета истцом, о применении в уточненном расчете ставку арендной палаты - 6%, поскольку в данном случае данная ставка применима быть не может. В соответствии с решением Городской Думы от 21.10.2005 N 54 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска", ставка налога для прочих видов разрешенного использования установлена в размере 1,5%.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Исаева Зульфия Уцумуевна является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 61:55:0011506:537, площадью 477, 9 кв. м, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана 1-23), расположенных в подвальной части здания по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская/Комитетская, 16/97.

Здание расположено в границах земельного участка общей площадью 1483 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:55:0011506:4, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 26.04.2018 по 23.03.20221 в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в указанный истцом период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом расчетом, исходя из механизма расчета арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение при расчете истцом арендной ставки 6% по виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания". Истец указывает, что в ее собственности находится подвальное помещение, переданное по договору аренды от 01.08.2016 и используется под склад. По мнению ответчика, при расчете следует применить ставку налога для прочих видов разрешенного использования в размере 1,5% в соответствии с решением Городской Думы от 21.10.2005 N 54 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории г. Новочеркасска".

Отклоняя настоящие возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации правом устанавливать порядок определения размера арендной платы за земельный участок, в отношении которого государственная собственность не разграничена (далее - Порядок), наделен субъект Российской Федерации.

На территории Ростовской области данное право делегировано Правительству Ростовской области (статья 4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений на территории Ростовской области"), право реализовано в постановлении Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее по тексту - Постановление).

В частности, указанным выше нормативным правовым актом Ростовской области определено, что размер арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости (пункт 9 приложения N 1 к Постановлению), определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года, при этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 11 приложения N 1 к Постановлению), право определять размер арендной платы предоставлено органу местного самоуправления (пункты 1, 9 приложения N 1 к Постановлению), размер арендной платы определяется органом местного самоуправления по видам использования земель (пункт 1 приложения N 1 к Постановлению).

Ставки арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлены решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88, приложение 3.

В расчете задолженности истцом применены: показатель кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0011506:4, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" - 7 703 013 руб. 13 коп.;

ставка арендной платы, установленная решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88 (приложение N 3, пункт 5 таблицы) - 6%.

При этом выбор процентной ставки арендной платы определен истцом с учетом вида разрешенного использования земельного участка ("для размещения объектов розничной торговли") в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88.

Действующий с 27.12.2017 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011506:4 "для размещения объектов розничной торговли" допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 68, код 4.4, Классификатор вид разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, код 4.4). Вспомогательными объектам, допускаемым для размещения в пределах земельного участка с таким видом разрешенного использования в зоне комплексной реконструкции (местонахождения земельного участка), являются "плоскостные открытые стоянки (парковки) транспортных средств общего пользования"; "инженерные сооружения коммунального обслуживания"; "сооружения инженерной защиты" (статья 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новочеркасск", утвержденные решением Городской Думы от 2.7.03.2020N 522).

При заключении договора присоединения к договору аренды земельного участка от 25 апреля 2018 N 18/036 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 30.07.2021 Исаевой Зульфией Уцумуевной согласована ставка арендной платы в размере 6%.

То обстоятельство, что помещение используется ответчиком под склад, правого значения не имеет, поскольку законом и договором установлено иное назначение использования земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для неприменения к спорным правоотношениям процентной ставки в размере 6% у суда не имеется.

Следовательно, истцом правомерно при расчете неосновательного обогащения применена ставка арендной платы 6% в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011506:4.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости, размещенной в границах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0011506:4, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского суда Российской Федерации, позицией суда, изложенного в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, доля участия собственника помещений в обязательствах определена истцом по данным Единого государственного реестра недвижимости как соотношение площади помещения, принадлежащего овтетчику на праве собственности к суммарной площади помещений в основном 2х этажном нежилом здании, с кадастровым номером 61:55:0011506:212 (литер "А" по данным технической инвентаризации), нежилого здания, с кадастровым номером 61:55:0011506:262 (литер "П" по данным технической инвентаризации), права собственности на которые зарегистрированы за отдельными субъектами на основании гражданских сделок, 2332,1 кв. м.

Объектом права в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011506:4, по адресу - Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская/Комитетская, 16/97 для Исаевой Зульфии Уцумуевны, является нежилое помещение, кадастровый номер 61:55:0011506:537, площадью 477,9 кв. м.

При этом судом установлено, что размер доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011506:4 ранее уже оценивался судом в составе расчета неосновательного обогащения при рассмотрении дел N А53-38357/2018, был признан соответствующим нормам законодательства, сложившейся судебной практике.

Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, ему принадлежащих.

Суд установил, что площадь помещений, площадь земельного участка, в процентом соотношении от общей площади земельного участка, установлены при исчислении платы верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 26.01.2022, при этом, им направлялась претензия предпринимателю об уплате задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.04.2018 по 25.12.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 25.12.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному долгу за период с 26.04.2018 по 25.12.2018 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления комитетом 26.01.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 26.04.2018 по 25.12.2018 ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Истцом был представлен расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 составляет 274 108,11 руб. (т.д. 1, л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец указывал о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 560, 96 руб. не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлен расчет от 18.07.2022 на сумму 274 108,11 руб. за период с 26.12.2018 по 23.03.2021, тогда как расчет на сумму 271 560,96 руб. составлен за период с 03.01.2019 по 28.03.2021. Судом правомерно принят расчет от 18.07.2022 за период с 26.12.2018 по 23.03.2021, который судом проверен и признан выполненным верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 274 108,11 руб. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным ответчиком доводам и доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 209,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ а период с 26.04.2018 по 23.03.2021 в размере 350 970,10 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Согласно представленного истцом расчета с учетом срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.03.2021 составляет 15 190,13 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 23.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 274 108,11 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки платежа, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова