Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5898/22 по делу N А78-743/2019

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А78-743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года по делу N А78-743/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ОГРН 1057747666976, ИНН 7725545237) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) о взыскании в счет возмещения стоимости утерянного и утраченного имущества за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 в размере 61 662 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Желдор-Сервис" - Кирилловой О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.11.2020 N 19/11-20;

представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - Цыцыковой С.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.01.2022 N 10/ФПКФ ВСИБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - истец, ООО "Желдор-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Федеральная пассажирская компания", АО "ФПК") о взыскании в счет возмещения стоимости утерянного и утраченного имущества за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 в сумме 61662 руб. 20 коп. по комиссионным актам (спорным), указанным в расчете ООО "Желдор-Сервис".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что принятые судом первичные документы (комиссионные акты и накладные) содержат недопустимые нарушения, в связи с чем, не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по делу. Часть комиссионных актов не приняты к оплате, так как они составлены с нарушением требований условий договора и Регламента взаимодействия. Указывает, что исполнитель производил учет (пересчет) имущества с нарушением срока оказания услуг по обработке имущества. В накладных имеются явные дописывания информации о СМИ. Установить, для какой цели, кто именно, и в какой момент вносил исправления, в настоящее время невозможно. Исправления в документах, которые были внесены в нарушение установленного законом порядке, влекут недействительность такого документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все представленные в материалы дела документы, выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 между ООО "Желдор-Сервис" (Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 330.

Предметом данного договора является оказание услуг по обработке имущества Заказчика и услуг по укомплектованию имуществом Исполнителя пассажирских вагонов поездов дальнего следования, формирования Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения ФПК.

30.03.2010 заключено дополнительное трехстороннее соглашение N ФПКОП75/1015/-330 о замене стороны в договоре N330 от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности Заказчика в полном объеме перешли к АО ФПК.

15.05.2014 между сторонами заключено соглашение N ФПКОП-ЗЗО (13) к договору возмездного оказания возмездных услуг N 330 от 13 мая 2008 года.

30.12.2020 заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-ЗЗО (ФПД) (18) к договору 330 от 13.08.2020 в котором согласовано, что пункты 1 и 2 настоящего соглашения применяются с 01.10.2020 по 31.12.2020, а условия п.3 и п. 8 соглашения применяются с 01.01.2021.

Кроме обязанностей сторон, регламентированных договором, стороны согласовали в форме Регламента взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите, Благовещенске и Шимановске.

Согласно условиям договора ООО "Желдор - Сервис" обязалось предоставить АО "ФПК" спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных договором и приложениями к нему, на условиях самого договора, а АО "ФПК" обязалось оплатить указанные услуги.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить наличие имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок Заказчика. По окончании рейса и/или в иные сроки, установленные настоящим договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту обработки. Осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора. Своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором или определенные в соответствии с ним.

Комплекты постельного белья, постельные принадлежности и мягкий инвентарь вагона являются собственностью ООО "Желдор-Сервис".

В свою очередь, обязанностью заказчика является: осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврата исполнителю; обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона, представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Исходя из содержания пунктов 3.3.12, 3.3.20, предмета договора заказчик обязан обеспечить сохранность переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества.

ООО "Желдор-Сервис" согласно условиям договора и Регламента взаимодействия (п. 11.1) за период с 11.11.2017 по 10.12.2017 направило в адрес Забайкальского филиала - вагонный участок г. Чита АО "ФПК" претензии для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество.

Претензии направлены в Забайкальский филиал - вагонный участок г. Чита АО "ФПК" нарочно, получены ответчиком, о чем имеется отметка входящих штампов АО "ФПК".

К данным претензиям приложены реестры актов недостач, комиссионные акты недостач, копии накладных формы N ФИУ-20.

Ответы от АО "ФПК" на вышеуказанные претензии не поступали, оплата заказчиком не произведена.

Согласно выставленным претензиям за ответчиком числилась задолженность в размере 215029,51 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 61662,20 руб. по договору от 13.05.2008 N 330.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 402, 702-729, 779 - 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключенным между сторонами договором и Регламентом взаимодействия и пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между ООО "Желдор-Сервис" (Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 330.

Предметом данного договора является оказание услуг по обработке имущества Заказчика и услуг по укомплектованию имуществом Исполнителя пассажирских вагонов поездов дальнего следования, формирования Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения ФПК.

30.03.2010 заключено дополнительное трехстороннее соглашение N ФПКОП75/1015/-330 о замене стороны в договоре N330 от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности Заказчика в полном объеме перешли к АО ФПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Желдор - Сервис" обязалось предоставить АО "ФПК" спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных договором и приложениями к нему, на условиях самого договора, а АО "ФПК" обязалось оплатить указанные услуги.

Кроме обязанностей регламентированных договором, стороны руководствуются Регламентом взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите.

Исковые требования основаны на том, что ответчик должен возместить истцу убытки, которые составляют стоимость утраченного белья, используемого при пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, за период за период с 11.11.2017 по 10.12.2017, что составляет 61 662,20 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела комиссионные акты и накладные, которые, по мнению ответчика, составлены с нарушением требований договора и регламента взаимодействия сторон.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что комиссионные акты подписывались не в день вскрытия мешков, поскольку позже данные акты подписаны уполномоченным работником ответчика. Подписывая комиссионный акт, работник ответчика был ознакомлен с датой их составления, а значит, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в акте.

Факт злоупотребления истца при составлении актов и пересчете имущества ответчиком не доказан. Мотивированного отказа от подписания актов также не представлено. Комиссионные акты подписаны представителем заказчика без каких - либо разногласий.

Доводы ответчика о подписании актов накладных и комиссионных актов разными кладовщиками, а также составление комиссионных актов не в дни приемки имущества свидетельствует о нарушении порядка составления актов, а не об отсутствии факта утраты имущества.

Кроме того, накладные, в которых имеются исправления, также подписаны представителем ответчика, а значит, на момент их подписания возражений не возникало.

Доказательств того, что возникшая недостача произошла по вине третьих, также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что накладные фиу-20 (с внесенными в них исправлениями), а также комиссионные акты, подтверждают факт недостачи имущества, подписаны уполномоченными лицами без разногласий и возражений, а значит, могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков, которые составляют стоимость утраченного белья, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года по делу N А78-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова