Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-13226/22 по делу N А60-4391/2020

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-4391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Орлова К.А., предъявлены служебное удостоверение, поручение от 30.11.2022,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-4391/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ОГРНИП 319665800083555, ИНН 662330682656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астериатрейд" (ОГРН 1196658048333, ИНН 6623131443)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью "Астериатрейд" (далее - должник, ООО, общество "Астериатрейд") в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (далее - взыскатель, предприниматель Худякова Е.А.) задолженности по договору поставки металлопродукции N 22 от 23.10.2019 в размере 126000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2390 руб.

15.06.2022 Прокуратура Свердловской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-4391/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 заявление заместителя Прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 04.02.2020 по делу N А60-4391/2020 по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Астериатрейд" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 126000 руб. удовлетворено; судебный приказ по делу N А60-4391/2020 от 04.02.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астериатрейд" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны задолженности по договору поставки металлопродукции N 22 от 23.10.2019 в размере 126000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2390 руб. отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Худякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки доводов данной стороны о пропуске заявителем (Прокуратурой) срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт также обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и взыскателем спора о праве, что, в свою очередь, как полагает предприниматель Худякова Е.А., исключает возможность отмены судебного приказа.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура сослалась на то, что согласно информации, поступившей из Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, финансовые операции, совершаемые ООО "Астериатрейд", носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств.

Заявитель также указал, что прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "Астериатрейд" и предпринимателем Худяковой Е.А., при проведении которой установлено, что общество "Астериатрейд" зарегистрировано по адресу: г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского, стр. 4а, помещение 3, однако по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое место нахождения в ходе проверки не установлено. Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 22.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Астериатрейд", поскольку в ходе выездной проверки по вышеуказанному адресу организация не установлена.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 16 информации, опрошенный 18.11.2020 руководитель ООО "Астериатрейд" Худенко Никита Игоревич пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал на себя организации ООО "Астериатрейд" и ООО "Про Деталь-Новоуральск" по просьбе знакомого.

В ЕГРЮЛ 11.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о Худенко Н.И. на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В отношении ООО "Астериатрейд" установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной базы (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Астериатрейд" за 2020 год установлено отсутствие расходов, характерных для организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно объяснению предпринимателя Худяковой Е.А. от 16.02.2022 начальнику отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" при взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО "Астериатрейд", представителем от имени предпринимателя Худяковой Е.А. выступал ее деловой партнер - Рябков Алексей Владимирович, имена, номера телефонов и адреса электронной почты покупателей у Худяковой Е.А. отсутствуют.

Складских помещений в собственности или аренде у предпринимателя Худяковой Е.А. нет.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Худякова Е.А. осуществляет 24 вида деятельности, среди которых указаны производство, пошив и вязание одежды, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами.

Исходя из указанных осуществляемых предпринимателем Худяковой Е.А. видов деятельности, деятельность, связанная с поставкой металлоконструкций, ею не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура в заявлении высказала позицию о сомнительном характере сделки между предпринимателем Худяковой Е.А. и ООО "Астериатрейд", наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств по незаконной сделке в доход Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена информация Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.01.2022, от 20.05.2022, от 24.05.2022, копия протокола допроса свидетеля Худенко Н.И. от 18.11.2020, копия объяснения Худяковой Е.А. от 16.02.2022.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал указанные Прокуратурой обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ, который необходимо исчислять с момента получения Прокуратурой сведений МИФНС N 16 по Свердловской области о результатах мероприятий по проверке группы лиц на основе обобщающих признаков (17.01.2022), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура указала на выявленную схему по "обналичиванию" денежных средств, в реализации которой принимали участие предприниматель Худякова Е.А. и общество "Астериатрейд".

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о транзитном характере операций, совершаемых ООО "Астериатрейд", с целью вывода нелегально полученных денежных средств, а также информации ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.01.2022 N 10-17/00137, согласно которой ряд организаций на территории Свердловской области (в том числе ООО "Астериатрейд") участвуют в цепочке схемных операций с целью создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств, прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в ходе проверки получена дополнительная информация ИФНС N 16 по Свердловской области от 20.05.2022 N 08-19/02543дсп, содержащая подробный анализ деятельности предпринимателя Худяковой Е.А., ООО "Астериатрейд", движения денежных средств на их счетах, а также вывод о наличии оснований полагать, что на территории Свердловской области действует группа лиц, выводившая денежные средства, используя институт принудительного исполнения обязательств.

При этом именно сведения ИФНС N 16 по Свердловской области от 20.05.2022 N 08-19/02543дсп послужили основанием для обращения заместителя прокурора Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода апеллянта исходит из того, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с момента, когда Прокуратура узнала о наличии соответствующих обстоятельств согласно сведениям ИФНС N 16 по Свердловской области от 20.05.2022 N 08-19/02543дсп.

Учитывая, что данные сведения ИФНС N 16 по Свердловской области от 20.05.2022 получены территориальной прокуратурой в мае 2022 года, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022, срок для обращения с указанным заявлением Прокуратурой не пропущен.

Доказательства, представленные Прокуратурой Свердловской области в обоснование заявленных требований, подтверждают сомнительный характер сделки, заключенной предпринимателем Худяковой Е.А. и ООО "Астериатрейд", судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Представленная в материалы настоящего дела информация о наличии в действиях предпринимателя Худяковой Е.А. и ООО "Астериатрейд" признаков легализации доходов, полученных преступным путем, согласуется с информацией Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) (письмо от 21.06.2022 N 21-40-10/4450), имеющейся в ряде иных аналогичных дел с участием предпринимателя Худяковой Е.А., которая размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий налогового органа, МРУ Росфинмониторинга по УФО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения о сомнительных операциях, об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Оснований не доверять сведениям ИФНС N 16 по Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО с учетом специфики и направленности деятельности данных государственных органов у суда не имеется.

При этом доказательства, опровергающие выводы названных государственных органов, содержащиеся в информационных справках (письмах), в материалы дела заявителем жалобы не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя их правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден 08.07.2020), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия между должником и взыскателем спора о праве, а также на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной между взыскателем и должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на данной стадии рассмотрения дела (рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - ст. 311 АПК РФ) указанные обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом заявитель жалобы не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела. Отмена судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает предпринимателя права представить доказательства, которые позволяют устранить сомнения в действительности исполнения договора, подтвердить реальность исполнения договора, ведения заявителем деятельности по поставке металлопродукции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева